Взыскать расходы на юридические услуги

Уточнение клиента

и далее: "Доводы частной жалобы. разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в виде расходов затраченных заявителем на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается с учетом мнения второй стороны в судебном заседании, которое в силу статьи 126 ГПК РФ при выдаче судебного приказа не проводится.".

но и при общем порядке воторая сторона может возразить и по поводу вообще взыскания. для этого и есть же 196 статья

04 Ноября 2014, 10:43

Филанович Александр

Андрей, возможно моя консультация не верна. Если суд отказал во взыскании данных расходов, видимо придется Вам их заявлять в рамках:

Взыскать расходы на юридические услуги

Давно ведутся споры о том, насколько дорого могут стоить услуги судебного представителя и как обосновать такую цену. Чаще всего определяющим фактором являются почасовые ставки специалистов той или иной юридической фирмы. Они устанавливаются исходя из положения фирмы, которое она занимает на рынке, ее репутации, уровня доверия клиентов. Как правило, наиболее известные крупные организации устанавливают более высокий размер почасовых ставок. При этом некоторые из них в договоре на оказание юридических услуг сразу указывают фиксированную сумму – предельную величину оплаты работ по тому или иному проекту, в рамках которой начисляются почасовые ставки. По словам Евгения Довгоноженко. юриста практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX, обычно почасовая ставка, установленная фирмой, не подлежит изменению ввиду сложности проекта или состава юристов, привлеченных к нему, а для более сложных проектов может быть увеличена предельная величина оплаты. Таким образом, личные качества представителя и сложность дела почти не оказывают влияние на стоимость юридических услуг.

Другие юридические фирмы, наоборот, делают акцент на сложности дела, которая определяет объем необходимой работы и привлечения трудовых ресурсов. "Стоимость юридических услуг, помимо уровня привлеченной юридической фирмы, зависит и от уровня и количества участвующих в проекте специалистов – некоторые дела могут вестись силами преимущественно нескольких младших юристов, а некоторые – требуют квалификации и опыта команды старших юристов и партнеров", – отмечает Наталия Беломестнова, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP. В большинстве случаев прослеживается определенная зависимость сложности дела и объема предстоящей работы от конкретной категории спора. Для разных категорий дел на рынке сформировались разные ставки исходя из того, сколько представителей практикуют в той или иной сфере права и насколько велик спрос на их услуги. Категории споров являются довольно крупными, например, авторское право, налоговое право, гражданское право, семейное право и т. д. Внутри этих категорий почасовые ставки специалистов схожего уровня, как правило, одинаковые. Например, специалисты по налоговым спорам довольно востребованы в связи с определенной спецификой таких дел, часто требующих глубокого понимания экономических процессов и механизмов.

Вопрос о размере вознаграждения судебного представителя становится ребром, когда выигравшая сторона по делу просит суд взыскать все судебные расходы, в том числе и на юридическую помощь, с проигравшей стороны.

Камнем преткновения являются требования п. 2 ст. 110 АПК РФ. согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако у проигравшей стороны остается средство защиты – доказать чрезмерность и необоснованность расходов. Самое главное затруднение – как определить разумность выплаты вознаграждения представителю?

Как отмечает Алексей Долгов. адвокат юридической компании "Хренов и Партнеры", занижение расходов на судебных представителей на сегодняшний день – это одна из самых острых проблем процесса, при этом суды очень часто снижают заявленные расходы без должной мотивировки, особенно в судах общей юрисдикции.

Взыскать расходы на юридические услуги

11.06.2014. Россия, Ивановская обл. Иваново

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен.

Впоследствии, в период с апреля 2009 года по август 2012 года дело неоднократно рассматривалось и пересматривалось различными судебными инстанциями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 производство по делу прекращено.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о взыскании с агентства 9 570 968 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 с агентства в пользу аэропорта взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил определение Арбитражного суда города Москвы, взыскал с агентства в пользу аэропорта 4 007 120 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцом подлежат расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере, определенном судами, за исключением дополнительной премии.

Аэропорт обратился с  заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ВАС РФ указал следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка судом разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях обеспечения баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

ВАС РФ указал, что критерий разумного характера понесенных стороной расходов, проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;пропорционального и соразмерного характера расходов;исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;экономного характера расходов;их соответствия существующему уровню цен;возмещения расходов за фактически оказанные услуги;возмещения расходов за качественно оказанные услуги;возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Между тем ответчик заявлял посредством письменного представления ходатайств и устно в ходе судебного разбирательства, что истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В такой ситуации вывод суда кассационной инстанции о неразумности отнесения на истца дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного как обусловленного в данном случае исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Также суды трех инстанций в целях определения разумности взыскиваемых судебных расходов не оценивали вопрос о том, согласовали ли стороны договора возмездного оказания услуг выплату вознаграждения за проведение фактических действий по оказанию юридических услуг по одному или нескольким судебных делам с участием аэропорта.

Взыскать расходы на юридические услуги

Прошедший 2014-й год войдет в историю взыскания судебных издержек беспрецедентной суммой – 143 123 498 руб. 76 коп. Именно во столько ООО «Рукон» обошлось предъявление исковых требований к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)». Несмотря на то, что судебный акт по делу А40-77050/2011-77-663 не вступил в законную силу и есть все основания полагать, что дальнейшие инстанции его «поправят», важный психологический барьер сломлен.

Определение суда наглядно демонстрирует отсутствие каких-либо ограничений по верхнему пределу судебных издержек. Необходимо обладать, как минимум, процессуальным мужеством, для того чтобы удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере более 143 млн рублей, а не искать в заявленной сумме признаки чрезмерности и необоснованного завышения. Процесс эволюции института взыскания судебных издержек вообще и расходов на оплату услуг представителя в частности идет поступательно, хотя и не так быстро, как хотелось бы профессиональному юридическому сообществу.

Казалось бы, на примере резонансных судебных споров арбитражная система показывает готовность при наличии соответствующей доказательной базы взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В то же время в отчеты, оплаченные подателями соответствующего ходатайства, сплошь и рядом включаются работы исполнителя, не относимые, по мнению судей, к конкретному спору, задвоенные и пр.

Практика взыскания расходов на оплату услуг представителя сформировала общие стандарты доказательной базы и критерии их оценки судом. Так, сначала ходатайствующая сторона должна фактически понести расходы, т. е. оплатить услуги представителя в заявленном размере, затем уже другая сторона будет вправе доказать чрезмерность понесенных расходов.

Обоснованность расходов

Обычно, когда соглашение с представителем предусматривает фиксированные выплаты за ту или иную инстанцию рассмотрения спора, сложностей не возникает. Суд может лишь счесть сумму завышенной, исходя из сложившейся в регионе средней стоимости сопровождения спора в соответствующей судебной инстанции, и снизить ее до соответствующих статистических пределов. Гораздо сложнее аргументировать суду обоснованность и соразмерность расходов при почасовой оплате работы представителя. Именно такая система взаимоотношений с клиентом, используемая ведущими юридическими фирмами отечественного рынка, многократно доказала свою состоятельность во всем цивилизованном юридическом мире. Но если для иностранных заказчиков почасовая форма расчетов понятна, то российские компании по-прежнему настороженно относятся к такому подходу в ценообразовании услуги. И все же практика построения клиентских отношений складывается в пользу почасовой оплаты услуг представителя, и нет оснований полагать, что в обозримом будущем указанный вектор может измениться.

С учетом современных реалий при обосновании размера понесенных расходов кроме актов приемки оказанных услуг и документов об их оплате в качестве доказательств используются также отчеты исполнителя, на основании которых суд оценивает понесенные им расходы. Если на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов оказанные исполнителем услуги приняты, акты подписаны, значит, у заказчика не возникло вопросов относительно объема и качества оказанных услуг, ценность таковых очевидна и понятна. Все потенциально возможные вопросы заказчика относительно выполнения исполнителем работ, как минимум, были предметом обсуждения до подписания соответствующих актов и их оплаты. Вместе с тем суд при распределении судебных расходов берет на себя право оценить отчеты исполнителя, в частности с точки зрения ценности оказанной услуги, ее важности и т. п. Помимо ценности суды нередко оценивают объем и необходимость оказанной услуги. Такой подход негативно влияет как на репутационную составляющую юридической фирмы, так и на взаимоотношения с клиентами.

Вместе с тем любой заказчик юридической услуги по сопровождению судебного спора свободен в выборе исполнителя. С учетом конкуренции, имеющей место на рынке юридических услуг, именно заказчик вправе выбрать исполнителя. Стороны договора свободны в формировании и согласовании его условий, в том числе относительно оплаты и предоставления отчетности. В любом случае отчетные документы, предоставляемые исполнителем в подтверждение выполненной работы, должны быть понятны заказчику, ведь именно он принимает и оплачивает ее. При формировании доказательной базы к заявлению о взыскании судебных издержек следует иметь в виду, что суд зачастую не усматривает в отчетах исполнителя ценность оказанной услуги и объем выполненной работы ему неочевиден.

В рамках одного из знаковых судебных актов о взыскании (точнее – снижении) судебных расходов – Определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу А40-162831/09-142-1356) – прямо указано: «Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени, не представлено. Указанные расшифровки составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено… В представленном отчете… часть выполненных услуг фактически задвоена… Внутренние действия представителей компании, выполняющих юридические услуги, не могут быть основанием для увеличения объема оказанных услуг, учитывая определенный объем работы, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах)».

Подобное пристальное внимание к отчетам конкретного исполнителя привело более чем к пятикратному снижению заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленных по делу А40-165694/2012. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, аргументируя такое снижение, руководствовался, в частности, следующим. «Информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также что использование труда квалифицированных юристов при производстве работ не требует квалификации специалиста с высшим юридическим образованием. Заявителем в отчеты было включено время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участии в заседании и т. д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются». Примеров пристального судебного внимания к почасовым способам оплаты услуг представителей более чем достаточно. Как правило, судьи критически воспринимают не только определенные услуги, оказываемые представителем, но и время, затраченное им на выполнение таковых.

К числу необоснованных затрат с точки зрения отнесения на проигравшую сторону суды относят расходы не юридического, а организационно-вспомогательного характера, не требующие специальных знаний и квалификации. Вместе с тем, подробно мотивируя снижение заявленных расходов на оплату услуг представителя в рамках одних дел, по другим делам суд делает это гораздо менее охотно. Так, уменьшая ранее взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов с 9 762 510 руб. до 800 тыс. руб. суд апелляционной инстанции по делу А40-112107/12-85-466 просто указал, что с учетом вводных данных по разбирательству вторая сумма является разумной (вероятно, более разумной).

Безусловно, в определенной системе координат расходы на оплату услуг представителя в размере 800 тыс. руб. представляются разумными. Более того, даже в рамках данного дела при определенных условиях данную сумму можно признать разумной, но на вопрос о том, почему расходы на оплату услуг представителя более чем в 9 млн рублей являются неразумными, Девятый арбитражный апелляционный суд так и не ответил.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд, даже в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений другой стороны, оценивает обоснованность заявленной суммы с точки зрения разумных пределов. Подобный подход во многом обусловлен законодательной конструкцией, закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций.

Конституционный суд РФ прямо указывает на то, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, является обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, по мнению ныне ликвидированного Высшего Арбитражного Суда РФ, складываются из нормы расходов на служебные командировки, установленной правовыми актами;стоимости экономных транспортных услуг;времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов;имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;сложности и продолжительности рассмотрения дела (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Несмотря на существование в России рыночной экономики (с определенной местной спецификой) уже более 20 лет, высшие судебные инстанции в своих руководящих разъяснениях придерживаются принципа остаточной компенсации расходов на оплату привлеченных специалистов. Поразительно, как с учетом приведенных правовых позиций Арбитражный суд города Москвы считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере, превышающем «сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов».

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса целесообразно было бы не перекладывать на суд бремя доказывания (точнее – аргументации) чрезмерности и необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. Считая заявленные судебные издержки завышенными, процессуальный оппонент вправе доказать это.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не должен оценивать правильность (целесообразность) установления сторонами цены в соглашении, поскольку это является их безусловным правом. Он может лишь определить разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет ответчика, не являющегося стороной соглашения, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Сложность и продолжительность рассмотрения дела

Еще один весьма неоднозначный критерий оценки суммы судебных издержек – сложность и продолжительность рассмотрения дела. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с позиции исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (Определение от 25.08.2014 по делу А40-162831/09-142-1356).

Данная судебная логика в рамках конкретного спора весьма неочевидна в контексте взысканной суммы. Не посягая на принцип независимости судьи и оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, отметим следующее. В рамках упомянутого спора Арбитражным судом взыскано 300 тыс. рублей судебных издержек, полностью состоящих из расходов на оплату услуг представителя. Одновременно тот же Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-114690/12-105-1072 взыскал в части расходов на оплату услуг представителя 150 тыс. рублей.

Если в первом случае дело находится в производстве более 5 лет и в настоящее время процессуально активно, то во втором – находилось на рассмотрении менее 4 месяцев и даже не обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Вопрос наличия или отсутствия в России судебного прецедента дискуссионный, однако это не отменяет принципа правовой определенности, а оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не может отличаться столь принципиально.

В то же время суд, как беспристрастный арбитр, в любом случае должен установить наличие либо отсутствие чрезмерности расходов. Именно это сделал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.08.2014 по делу А40-169302/12-14-1571, установив, что большая часть заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя была уплачена по дополнительному соглашению, заключенному после получения положительного результата в суде, а самим соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения взысканных расходов в 4 раза.

Судебные акты – источник информации о ценовой политике юридических фирм

Бесспорным «законодателем моды» и пока еще чемпионом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является дело № А40-35715/10-141-305 (с учетом того, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу А40-77050/2011-77-663 не вступило в законную силу, и совершенно очевидно, что судебный акт будет предметом проверки во всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ инстанциях). Именно в рамках данного дела были сформированы критерии средств и способов доказывания квалификации судебных представителей, проведен сравнительный анализ рынка юридических услуг, сложности спора и пр. Указанное дело, безусловно, является флагманом в части взыскания судебных издержек. Впервые в качестве показателя квалификации судебных представителей судом были использованы данные рейтингов Chambers Global, Legal 500 и «Право.Ru».

В Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» разработан размер почасовых ставок в долларах США за оказание юридической помощи, предоставление юридических и связанных с ними услуг по представлению интересов клиентов-нерезидентов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам: партнер – 850, старший юрист (адвокат) – 750, юрист (адвокат-стажер) – 650, младший юрист (помощник адвоката) – 330, переводчик – 150, референт – 70.

Судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются практически единственным источником информации о ценовой политике того или иного игрока юридического рынка. Например, в Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» почасовая ставка в евро составляет: адвокат / партнер – 350–400, старший юрист / партнер – 400, старший юрист – 290–330, юрист – 250, привлеченный адвокат – 330 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. А40-77050/11-77-663).

Почасовые ставки в ООО ««Гольцблат БЛП» имеют более широкий ценовой диапазон в долларах США: партнер –550–900, руководитель группы – 450–550, старший юрист – 350–450, юрист – 200–350, младший юрист – 150–200, помощник юриста – 90–140 (Определение Арбитражного суда от 18.07.2014 по делу А41-16126/12).

Расходы не могут превышать экономический эффект для доверителя от оказанных услуг

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что сами расходы не могут превышать экономический эффект для доверителя от оказанных услуг. Иное противоречило бы не только экономической целесообразности оказанной услуги, но и формальной логике. В частности, этим руководствовался Девятый арбитражный апелляционный суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя в Постановлении от 19.09.2014 г. по делу А40-165694/2012-31-410.

Аналогичная позиция озвучена в уже упомянутом Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу А40-77050/2011-77-663. Суд принял во внимание, что заявленная сумма расходов более чем в 143 млн рублей соответствует характеру спора и составляет 0,43% от суммы иска.

Не менее важным с точки зрения формирования судебных расходов на оплату услуг представителя является так называемый гонорар успеха. В том или ином виде подобная конструкция используется практически в любом соглашении об оказании юридических услуг, связанных с сопровождением судебного спора. В отношении данной категории судебных издержек арбитражная практика еще более противоречива.

С одной стороны, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П прямо указал на то, что правовая природа договора возмездного оказания услуг не предполагает удовлетворения требований исполнителя по поводу выплаты вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11).

С другой стороны, Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 04.02.2014 г. № 16291/10 не увидел в «гонораре успеха» противоречий правовой природе возмездного оказания услуг и предложил при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, проверять фактическое оказание юридических услуг представителем и оценивать их качество, сравнивая «гонорар успеха» представителя с премированием лиц, работающих по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность получения бонуса.

Правда, в рамках конкретного дела № А40-91883/08-61-820 подобный позитивный подход Высшего Арбитражного Суда РФ не помог заинтересованному лицу: судебные расходы, сниженные арбитражным судом кассационной инстанции, исключившим «гонора успеха», судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса были еще больше снижены: с 4 млн руб. до 2 млн. Тем не менее, положительный судебный опыт взыскания условного гонорара имеется. В частности, Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-221/13-117-4 удовлетворил требование о взыскании премии размером 1 млн рублей, выплата которой была предусмотрена на случай вынесения Высшим Арбитражным Судом РФ определения об отказе в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу в пользу Заказчика, в Президиум ВАС РФ, а равно на случай, если до истечения предусмотренных законом процессуальных сроков для подачи участвующими в деле лицами заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу заказчика, ни одним из иных участвующих в деле лиц (помимо заказчика) не будет подано заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора либо такое заявление не будет принято к производству ВАС РФ. Тем не менее, говорить о прецедентности данного вывода пока преждевременно.

Распространенное в юридическом сообществе мнение о том, что относительно большие расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исключительно арбитражными судами московского региона, – не более чем заблуждение. Так, Арбитражный суд Мурманской области по делу А42-3010/2011 признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 388 969 руб. 50 коп. а Арбитражный суд Липецкой области не увидел признаков чрезмерности и необоснованного завышения в сумме судебных издержек в 1 338 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Любое судебное разбирательство сопряжено с издержками, которые несут лица, участвующие в рассмотрении дела. Наиболее существенные расходы связаны с оплатой услуг представителя. Они, как правило, превышают максимально установленный Налоговым кодексом РФ размер государственной пошлины. Арбитражные суды перегружены абсолютно бесспорными и очевидными с точки зрения будущего решения делами, и остановить такой массив судопроизводства можно, в частности, экономическими рычагами.

Во всем цивилизованном мире судиться стоит не дешево. Потенциальный процессуальный оппонент должен иметь четкое представление о том, что на его финансовые плечи ляжет не только бесспорный долг перед контрагентом, но и расходы на оплату услуг представителей, причем таковые не могут и не должны быть символическими в любом самом широком толковании этого слова. Базовый принцип всего гражданского права заключается в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе процессуального.

Источники: http://m.pravoved.ru/question/605050/, http://www.garant.ru/article/559166/, http://pravorub.ru/articles/39417.html, http://bms-co.ru/oplata-uslug-predstavitelya-snizit-nelzya-vzyskat/