Взыскание за юридические услуги

Отправляясь на отдых, вы рассчитываете, что все пройдет в соответствии с приобретенной туристической путевкой. Однако, к сожалению, иногда путешествие складывается не по запланированному сценарию: то вместо пятизвездочной гостиницы предоставят возможность переночевать в двухзвездочной, то перенесут отлет домой на пару дней назад. Что следует предпринять в таком случае? Обратиться в нашу компанию, в которой вам помогут профессиональные юристы, не первый год успешно защищающие интересы наших клиентов в данных спорах и знающие все малейшие детали подобных дел.

Наша компания предоставит вам следующий комплекс услуг:

Разграничение ответственности туроператора и турагента перед туристом

Типичные незаконные условия договора о реализации туристского продукта

При отмене авиарейса просто купите новый билет

Задержка самолета в связи с технической неисправностью: можно ли взыскать убытки?

Взыскание за юридические услуги

Решение Арбитражного Суда Владимирской области по делу № А11-5339/2013

от “25” ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", 600000, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 13Б, ОГРН: 1093327005310, к открытому акционерному обществу "Бакалея", 600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 48А, ОГРН: 1023301457409, о взыскании 193 400 руб.,

при участии: от истца – Головановой Валерии Валерьевны, по доверенности от 25.06.2013 (сроком на один год) – участвовала в судебном заседании до объявления перерыва;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил.

Закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", г. Владимир (далее по тексту – истец, ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бакалея", г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ОАО "Бакалея") о взыскании задолженности в сумме 193 400 руб. за оказанные по договору от 20.12.2011 № 80а/11-ЗАО юридические услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск от 30.07.2013 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании от 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013 до 16.15 час.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2011 между ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ОАО "Бакалея" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 80А/11-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 48А, именуемого в дальнейшем "услуги".

В соответствии с пунктом 2.4. договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента получения документа(ов), отвечающего(их) требованиям, указанным в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1. 4.1.1. 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30% от суммы достигнутой экономии на уплате земельного налога (далее – "налоговая экономия") в результате вынесения судом соответствующей инстанции решения в окончательном виде (арбитражного суда первой инстанции в случае не обращения в апелляционную инстанцию и т.д.). Размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного земельного налога (налоговая база – действующая на дату обращения в суд кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база – скорректированная кадастровая стоимость, приведенная к уровню года, предшествующего году введения в действие оспариваемой кадастровой стоимости) в пределах трехлетнего срока давности корректировки налоговых обязательств.

Сумма вознаграждения по настоящему договору налогом на добавленную стоимость не облагается, на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выезде сотрудника исполнителя за пределы города Владимира в рамках оказания услуг, клиент дополнительно оплачивает:

- расходы сотрудника исполнителя, связанные с вышеуказанной поездкой, согласно тарифам, предусмотренным внутренними правилами исполнителя;

- стоимость проезда сотрудника исполнителя к месту назначения и обратно.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по настоящему договору: расчеты производятся сторонами в течение 5 банковских дней по мере поступления суммы налоговой экономии на расчетный счет клиента, согласно п.4.1. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» истец направил запрос от 04.06.2012, в котором указал на необходимость устранения недочетов, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Бакалея».

В ответ на данный запрос Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указано, что в связи с выявлением недочетов при определении кадастровой стоимости указанных в обращении земельных участков филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области поручено исправить существующие ошибки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

27.07.2012 филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области вынесены решения №22/12-71, №22/12-72, №22/12-73 об отмене решений об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 № 22/12-61, № 22/12-63, № 22/12-62 соответственно, о признании недействительными актов определения кадастровой стоимости от 11.01.2009, об исправлении ошибочно внесенных сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами.

Указанными решениями определены правильные значения характеристик:

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:107:

удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659);кадастровая стоимость – 17 796 218.88 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:108:

удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659);кадастровая стоимость – 5 505 392.64 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:109:

удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659);кадастровая стоимость – 3 900 948.48 руб.

11.12.2012 ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" подписало и направило в адрес ОАО "Бакалея" акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 69-а, который был получен ответчиком 12.12.2012.

Указанный акт ОАО "Бакалея" подписан не был, обоснованных возражений в разумный срок не представило.

ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" выставило ОАО "Бакалея" к оплате счета от 11.12.2012 № 108-а на сумму 193 400 руб. который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности в сумме 193 400 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (договором, актом, счетом, запросом, решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о достигнутой налоговой экономии в результате деятельности органа кадастрового учета, суд считает необоснованным, поскольку опровергается вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 193 400 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца и подлежат взысканию с него в сумме 6802 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалея", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", г. Владимир, задолженность в сумме 193 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалея", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Взыскание за юридические услуги

РЕШЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени Первышина О.А.

При секретаре Головой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1164 -10/6м по иску общественной организации «В»в интересах истца «А»к Обществу с ограниченной ответственностью «Б»о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречном иску Общества с ограниченной ответственностью «Б»к истцу «А»о взыскании денежных средств по договору на оказанию юридических услуг, проценты, убытки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 05 мая 2009 года между истцом «А»и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанности оказать юридическую помощь, выполняя следующую правовую работу: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции Ответчику были переданы все необходимые документы, выдана доверенность на шесть сотрудников фирмы ответчика. 10 ноября 2008 года гражданин «Г»доверил истице быть его представителем и вести дела во всех судебных органах. В договоре в п. 4 на истицу накладывается обязательство по оплате услуг ответчика в соответствии с установленным договором графиком платежей. На момент подачи иска истец произвел оплату по договору в размере 17 000 руб. В связи с тем, что работа на момент внесения последней суммы не сдвинулась с места, истица приостановила оплату услуг. Последний платеж в размере 3 000 руб. не был внесен истцом. 08 сентября 2009 года ответчиком подано исковое заявление от лица «Г». в Калининский районный суд г. Тюмени. Судом было вынесено определение от 11 сентября 2009 года о возвращении искового заявления. До настоящего момента исковое заявление повторно не подано. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно по составлению и подаче искового заявления в суд. После предъявления претензий, не получив на них ответ, истица обратилась в ООО «Ц». 23 ноября 2009 года была составлена претензия с требованием исполнить обязательство, сотрудники ответчика отказались брать претензию, в связи с чем она была направлена почтой 25 ноября 2009 года. 02 декабря 2009 года истица. устно обратилась к ответчику с просьбой вернуть доверенность, оригиналы переданных документов. Ответчик ответил отказом. 02 декабря 2009 года доверенность была отменена нотариусом. 03 декабря 2009 года ответчиком возвращены все документы. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. В связи с тем, что претензия получена ответчиком 04 декабря 2009 года, срок ее выполнения истек 13.12.2009 года. Таким образом, просрочка выполнения требования истицы составила 29 дней, размер неустойки - 14 790 руб. Кроме того, истице понесены дополнительные расходы, а именно, составление претензии ООО «Ц»в размере 500 руб. услуги курьера - 250 руб. выдача доверенности - 700 руб. отмена доверенности нотариусом - 500 руб. составление искового заявления -780 руб. убытки, связанные с получением юридической помощи от общественной организации - 3 000 руб. общий размер понесенных истцом убытков составил 5 730 руб. Действиями ответчика истице нанесен и моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 17 000 руб. неустойку в размере 14 790 руб. убытки в размере 5 730 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истице о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Свои требования мотивируют тем, что 05 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1 установлен график оплаты: 3 500 руб. до 15 мая 2009 года, 3 500 руб. до 15 июня 2009 года, 3 500 руб. до 15 июля 2009 года, 3 500 руб. до 15 августа 2009 года, 3 000 руб. до 15 сентября 2009 года, и 3 000 руб. до 15 октября 2009 года. Ответчиком обязательства по оплате нарушались неоднократно. В силу п.4.3 договора, за просрочку платежа, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Первый платеж был сделан 16 июня 2009 года в размере 7 000 руб. просрочка- 33 дня, неустойка - 1 155 руб. Второй платеж был сделан 25 августа 2009 года в размере 3 500 руб. просрочка - 10 дней, неустойка - 350 руб. третий платеж - 16 октября 2009 года, просрочка - 63 дня. Последний платеж в размере 3 000 руб. не был произведен вообще, в связи с этим просрочка составила 49 дней, неустойка - 4 865 руб. Размер задолженности составляет 3 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены дополнительные расходы -госпошлина в Калининский районный суд г. Тюмени в размере 100 руб. две справки - на сумму 320 руб. переоформление доверенности в размере 1 200 руб. общая сумма - 1 620 руб. В связи с этим, просят взыскать с ответчика «А»в пользу истца ООО «Б»сумму в размере 9 485 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что у ответчика была на консультации, «Т»согласилась взяться за дело, сразу заключили договор, все документы были на руках, рассрочки не нужно было. По поводу оплаты - первый раз сказали, что можно оплатить 16 числа, принесла 3 500 руб. второй раз принесла сумму в 3 500 руб. сказали, что тот первый чек потеряли и сейчас пробьют на одном чеке 7 000 руб. По договору они обязательства не выполнили, поэтому решила обратиться к другим юристам. Они составили претензию. После неоднократных переговоров ответчик отдал оригиналы документов. Указывает, что неоднократно связывалась с сотрудниками ответчика, получала ответ, что ничего не сделано, что исковое заявление не подано повторно в суд. О том, что надо оплатить дополнительные расходы не знала, никто не говорил, что за справки надо оплатить. 14 числа назначила встречу, хотела расторгнуть с ними договор. Исковое заявление было о введении в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. 18.08. не отдала претензию, так как ее никто не брал, отказались, 23.11. тоже никто не взял, 25.11. отправила почтой, курьером, 26.11. пришла к ответчику, также не взяли. В претензии указала срок ответа - 7 дней. Ответ так и не получен. 02.12. претензия получена, есть отметка. Если бы исковое было готово, ответчик мог позвонить, сказать об этом, сообщить. Со встречным иском не согласна в полном объеме, о том, что дополнительно надо оплатить справки не знала, никто ей не говорил, не предупреждал, кроме того, указывает, что могла сама получить эти справки. О передоверии на других лиц не знала, не давала своего согласия. С агентства никто не звонил. Оплачивать последний платеж не стала, так как решила отказаться от их услуг, в связи с ненадлежащим их исполнением, последний платеж в размере 3 000 руб. и размер неустойки взыскивать неправомерно.

В судебном заседании представитель истца и общественной организации «В»на иске настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что 05 мая 2009 года между истицей. и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. На момент подачи иска истец произвел оплату по договору в размере 17 000 руб. Исковое подано ответчиком 08.09.09 г. то есть после пяти месяцев после заключения договора. До настоящего момента дело не продвинулось. Исковое заявление повторно не подано. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно по составлению и подаче искового заявления в суд. 23 ноября 2009 года была составлена претензия с требованием исполнить обязательство, сотрудники ответчика отказались брать претензию, в связи с чем она была направлена почтой 25 ноября 2009 года. Ответчик также прямо отказывалась выдать доверенность и документы. Срок выполнения требования по претензии установлен истицей в 7 дней. Претензия получена ответчиком 2 декабря по почте, с этого дня исчислен срок 7 дней. Таким образом, просрочка выполнения требования истицы составила 29 дней, размер неустойки - 14 790 руб. Кроме того, истица понесены дополнительные расходы, а именно, составление претензии ООО «Ц»в размере 500 руб. услуги курьера - 250 руб. выдача доверенности - 700 руб. отмена доверенности нотариусом - 500 руб. составление искового заявления - 780 руб. убытки, связанные с получением юридической помощи от общественной организации «В»- 3 000 руб. общий размер понесенных истцом убытков составил 5 730 руб. Действиями ответчика истице нанесен и моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. С требованиями по встречному иску не согласен в полном объеме, так как обязательства агентством выполнены ненадлежащим образом, расчет представлен неправильный, так как имеются чеки с датами внесения платежей. Истица отказалась от договора, в связи с этим. Платеж последний ею не оплачен, так как по иску никаких действий не предпринималось.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истица обратилась за юридической помощью по поводу введения в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. Дом двухквартирный, к квартире сына был сделан пристрой на муниципальном земельном участке, поэтому истцу сразу же объяснили, что дело сложное, быстро данный вопрос не разрешится. Истица со всеми условиями согласилась. Договор оформили 13 мая с рассрочкой. Первый платеж должен был сделан в мае, но оплата была произведена за 2 месяца в июне. Истцу разъяснялось, что необходимо будет заказать две справки, однако деньги истица не приносила, поэтому пришлось заказать справки за счет фирмы, готовились справки 2 дня. Длительное время редактировалось исковое заявление, только с третьего раза оно было одобрено, утвердили конечный вариант где-то в середине августа;Когда был утвержден конечный вариант, то у истицы попросили подлинник доверенности, так как в Калининском районном суде исковые сдают на приеме у судьи, и без подлинника доверенности никто разговаривать не будет. истица отказалась отдать подлинник, поэтому после долгих переговоров, пришлось сдавать исковое заявление через канцелярию. Иск был сдан 08.09. Было вынесено определение о возвращении в связи с отсутствием подлинника доверенности. Получить определение и документы не могли без доверенности. После этого иск возвращен и отправлен по почте. Пакет документов был получен истицей. Она принесла снова его ответчику и подлинник доверенности, стали снова работать. Первая претензия от 13.11, в ней истица просила разъяснить, но не успели дать ответ, так как поступила вторая претензия. 23.11.2009 года приходил курьер, но у него не было доверенности на право подачи доверенности от истицы, поэтому ему было предложено прийти с доверенностью. 26.11.2009 года никто не приходил. Вторую претензию получили 04.12. 02.12. но доверенность истцом уже была отозвана, юридической возможности подать иск снова не было. Моральный вред действиями агентства не был причинен, исковое заявление было возвращено по формальным основаниям. Договор был заключен 13 мая, в договоре срок выполнения не установлен. Считает, что с их стороны нарушений нет. Со стороны истицы есть - услуги не оплачены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Б»- частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно договора от 05 мая 2009 года, между истицей и ООО «Б»был заключен договор на оказание юридических услуг. Так ООО «Б»приняло на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что ООО «Б»принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

• составление и подача искового заявления в суд,
• представление интересов «Г»в суде первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора установлен график оплаты: 3 500 руб. до 15 мая 2009 года, 3 500 руб.

до 15 июня 2009 года, 3 500 руб. до 15 июля 2009 года, 3 500 руб. до 15 августа 2009 года, 3 000 руб. до 15 сентября 2009 года, и 3 000 руб. до 15 октября 2009 года.

Согласно чеков оплаты были произведены истицей - 16 июня 2009 года в размере 7 000 руб. 16 июля 2009 года - 3 500 руб. 24 августа 2009 года - 3 500 руб. 16 октября 2009 года - 3 000 руб.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что 16 числа, а не 15 происходила оплата, поскольку была достигнута такая договоренность между сторонами, виде получения денежных средств истцом 15 числа.

13 мая 2009 года на «Н», «П», «Т», «Р», «К»выдана доверенность от «Г». сроком на три года с правом передоверия.

В судебном заседании свидетель «О»пояснила, что заключила с ООО «Б»два договора. Разделили оплату по схеме 1 раз в 3 месяца, попросила их раскинуть. Попросили оформить от ее имени доверенность. Взяли ее паспорт около нотариуса, когда всех вызвали, зашла, подписала документ, отдала деньги, и все ушли. Доверенность на руки не дали, ее текст даже не читала, не знает, на кого доверенность оформлена. Знает только, что доверенность оформлена на нескольких человек. Доверенность осталась у юристов агентства. Когда принесла платеж, то ей не дали никакого чека. Заключили договор 19.06.2008 года, договор исполнен.

Согласно расписки в получении документов, 05.05.2009 года от истицы. ответчиком ООО «Б»получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в такой расписке указываются только подлинники правоустанавливающих документов, которые были переданы истцом.

Согласно расписки в получении документов, 14.10.2009 года от истицы. ответчиком ООО «Б»получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи.

Таким образом, представленные документы, составленное ответчиком исковое заявление, пояснения сторон, подтверждают тот факт, что истцом были переданы все документы, в том числе справки, решения и т.д. однако они не нашли отражение в расписках.

В связи с чем, судья считает, что доводы представителя ответчика о том, что у них отсутствовал подлинник доверенности, является надуманным, доказательств, подтверждающих, что данный документ истцом ответчику не передавался - суду не представлено. Также не представлено доказательств и того, что при отсутствии доверенности у ответчика, они обращались к истцу с требованием о предоставлении данного документа, ввиду невозможности исполнения заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени было подано 08.09.2009 года, определением суда от 11 сентября 2009 года возвращено.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания также было установлено, что для подачи переданных истцом документов необходимо было получить две справки, которые были получены ответчиком в июне 2009 года, однако исковое заявление направлено в суд только в сентябре 2009 года. Никаких иных документов, подтверждающих невозможность подачи искового заявления не имеется.

Согласно представленных претензий, истица обращалась к ответчику с просьбой первоначально дать разъяснения о проделанной работе и надлежащему качеству оказания услуг, а 23.11.2009 года об исполнении обязательств по составлению и подаче искового заявления в семидневный срок после получения требования, а в случае неисполнения данного требования об отказе от услуг и требования возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, а также компенсации морального вреда.

На момент рассмотрения дела судом исковое заявление не подано.

Согласно заявления «Г»от 02.12.2009 года, письма об отмене доверенности от 02 декабря 2009 года, доверенность № 1559 от 13 мая 2009 года отменена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку с момента заключения договора с 05.05.2009 года по 23.11.2009 года исковое заявление было подано в суд, однако возвращено;представительство в суде первой инстанции согласно ст. 35, 48 ГПК РФ не осуществлялось, следовательно, качество услуг не соответствовало заключенному договору, обязательства по договору исполнены не были, то судья считает, что при данных обстоятельствах истица вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком было составлено исковое заявление, которым истица может воспользоваться, оно было предъявлено в суд, также ответчиком были истребованы документы, то судья считает, что сумма требуемая истцом должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Вместе с тем, судья считает, что не подлежит удовлетворению неустойка в размере 14 790 руб. поскольку направляя претензию ответчику с требованием об исполнении своих обязательств и предъявлением иска, одновременно отменяя доверенность 02.12.2009 года на право подачи искового заявления и представительства в суде, истица сама сделала невозможным исполнение своего требования, в связи с чем в данной части требование удовлетворено быть не может.

Поскольку вина в нарушении исполнителем услуг прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно не мог удовлетворить требования потребителя, ввиду отзыва истцом доверенности, то судья не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии и услуги курьера в размере 750 руб. оснований взыскания остальных расходов судья не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит только удовлетворению в части взыскания с «А»понесенных ответчиком расходов для получения справок в размере 200 руб. Оснований для переоформления доверенности и взыскания данной суммы с ответчика, а также квитанции на уплату государственной пошлины, которая уже имелась у «А»и обозревалась в ходе судебного заседания, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28- 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 56, 67, 71,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «В»в интересах истицы к Обществу с ограниченной ответственностью «Б»о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б»в пользу истицы денежную сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. убытки в размере 750 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б»в доход государства государственную пошлину в размере 522 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Б»к «А»о взыскании денежных средств по договору на оказанию юридических услуг, процентов, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с «А»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б»200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 руб. 40 коп. в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени.

Взыскание за юридические услуги

Предприниматель заключил с ФГУП договор на оказание юридических услуг, обязуясь обеспечить списание кредиторской задолженности с заказчика услуг.

Посчитав свои обязательства по договору выполненными, предприниматель вчинил ФГУП иск с требованием взыскания задолженности по оплате юридических услуг и процентов. ФГУП вчинило предпринимателю встречный иск, требуя возврата выплаченных истцу авансом денег.

Арбитражный суд предпринимателю в иске отказал, а встречный иск удовлетворил частично, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг и их стоимость согласно расценкам Астраханской областной коллегии адвокатов.

Источники: http://imright.ru/vzyskanie-deneg-za-nekachestvennye-turisticheskie-uslugi/, http://www.kuzin-partners.ru/node/1285, http://www.fguz-tyumen.ru/protection/databank/68/, http://www.eurolawco.ru/publ/m4.html