Расходы на юридические услуги

Array

ПОЧЕМУ НАЛОГОВИКИ НЕ ПРИЗНАЛИ ЗАТРАТЫ

В опубликованном выше постановлении Президиум ВАС РФ поддержал компанию, которая заплатила сторонним юристам за услуги по представительству в суде 16,2 млн руб. и отнесла эти затраты на расходы. Сумма иска к фирме составляла 98,8 млн руб. Но благодаря приглашенным юристам тяжба закончилась подписанием мирового соглашения, по которому компания должна была заплатить лишь 5,9 млн руб.

Затраты на оплату юридических услуг фирма отнесла к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако налоговики посчитали, что эти расходы экономически не оправданы, доначислили компании налоги и вынесли решение о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Проверяющие обратили внимание на два обстоятельства. Во-первых, на момент оказания спорных услуг в компании работали опытные штатные юристы, которые представляли ее интересы в суде по другим спорам. Во-вторых, указанные затраты значительно (более чем на 20%) превышали стоимость аналогичных юридических услуг, которая сложилась в регионе.

Контролеры посчитали, что компания могла обеспечить представительство своих интересов в суде собственными силами. Поэтому экономической целесообразности в том, чтобы привлекать сторонних юристов, не было. Кроме того, налоговики решили, что на основании статьи 40 НК РФ фирма могла учесть затраты на оплату юридических услуг только в пределах действующих в регионе рыночных цен на такие услуги.

С позицией инспекции согласились суды трех инстанций. Причем судьи кассационной инстанции прибавили к аргументам налоговиков еще один довод (См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. № Ф09-6372/07-С3). Арбитры обратили внимание, что расходы участника спора на оплату услуг его представителя допускается включать в состав судебных издержек только в разумных пределах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82). Именно эти суммы можно взыскать с проигравшей стороны. Поэтому расходы на услуги юристов, превышающие разумные пределы, нельзя считать экономически обоснованными.

ПРЕЗИДИУМ ВАС НЕ ПРИНЯЛ ДОВОДЫ ИНСПЕКЦИИ И СУДЕЙ

Президиум ВАС РФ комментируемым постановлением признал решение инспекции недействительным и отменил вынесенные по делу судебные акты. Судьи высшей арбитражной инстанции отклонили все доводы налоговиков и нижестоящих судов, на основании которых были сделаны выводы о необоснованности расходов на оплату услуг юристов.

Заметим, что изложенная в комментируемом постановлении позиция Президиума ВАС РФ актуальна не только для налогового учета юридических услуг. Ее можно применить в отношении информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, которые учитываются в прочих расходах на основании подпунктов 14-15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Разберем аргументы Президиума ВАС РФ по порядку.

Наличие штатных специалистов не влияет на учет затрат

Еще в 2004 году Конституционный суд РФ указал, что суды не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых компаниями (Постановление Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П). В комментируемом постановлении Президиум ВАС РФ истолковал эту позицию следующим образом.

Главные отличительные признаки расходов, связанных с производством и реализацией, - их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности, а не экономическая целесообразность, рациональность и эффективность. Поэтому не только судьи, но и налоговики не вправе оценивать затраты фирмы с точки зрения экономической целесообразности. Из этого следует, что ни наличие в штате компании работников с функциями, которые аналогичны тем, что выполняли привлеченные специалисты, ни отклонение стоимости приобретенных услуг от их рыночной цены, не может быть препятствием для того, чтобы учесть в расходах затраты на оплату этих услуг.

Напомним, что Минфин России неоднократно указывал: компания не может включать в расходы затраты на оплату сторонним лицам юридических и иных услуг, если в ее штате состоят специалисты, которые по должности обязаны выполнять точно такие же функции (См. например, письма Минфина России от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222. от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257, от 31 мая 2004 г. № 04- 02-05/3/42). Аналогичного мнения придерживаются и налоговики (См. например, письма ФНС России от 20 октября 2006 г. № 02-1-08/222, УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26-12/78777).

Что же касается практики окружных арбитражных судов, то она до настоящего времени противоречива (см. таблицу «Суды не выработали единого подхода к проблеме» ).

Статья 40 НК РФ применима только в четырех случаях

Как справедливо указал Президиум ВАС РФ, в статье 40 Налогового кодекса указаны все случаи, когда инспекция может проверять цены сделок. Этих случаев всего четыре: сделки между взаимозависимыми лицами;товарообменные (бартерные) операции;внешнеторговые сделки;при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых плательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В споре, по которому Президиум ВАС РФ вынес комментируемое постановление, у налоговиков не было законных оснований сомневаться в правильности цены сделки. Компания и исполнители услуг не являлись взаимозависимыми лицами. Другие случаи, перечисленные в статье 40 НК РФ, в данной ситуации тоже неприменимы.

Но, даже решив, что стоимость услуг завышена, инспекторы не имели права признать, что компания неправомерно учла в расходах всю сумму затрат. На основании статьи 40 НК РФ они могли пересчитать налоговую базу, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги, и не принять только ту сумму затрат, которая превысила рыночную цену таких услуг.

Размер судебных издержек не влияет на их налоговый учет

Президиум ВАС РФ отклонил также довод о том, что компания должна доказывать разумность расходов на оплату услуг юристов. Ведь сумма судебных издержек, которая взыскивается со стороны, проигравшей спор, не имеет отношения к налоговому учету затрат на оплату услуг судебного представителя. Поэтому арбитражный суд может признать в качестве издержек одну сумму затрат компании на оплату услуг юристов, а сама фирма вправе включить в расходы фактическую сумму таких затрат.

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Луч». Цена иска - 1 000 000 руб. Интересы ООО «Радуга» в суде представлял адвокат А.А. Иванов. По договору на оказание юридической помощи общество заплатило ему 600 000 руб.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Радуга» и взыскал с ЗАО «Луч» судебные издержки. Они складывались из госпошлины в размере 16 500 руб. (11 500 руб. + 5% от цены иска) и расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. (именно эту сумму судьи посчитали разумным пределом).

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 530 000 руб. (600 000 руб. - 70 000 руб.) суд признал выходящими за разумные пределы. Несмотря на это, ООО «Радуга» вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, всю сумму, заплаченную Иванову за оказанные услуги, то есть 600 000 руб.

Судебные издержки, взысканные судом в пользу ООО «Радуга», оно включит в состав своих внереализационных доходов, уплатив с них налог на прибыль в размере 16 800 руб. (70 000 руб. х 24%). Сумму гонорара, уплаченную адвокату Иванову, ООО «Радуга», напротив, включит в прочие расходы, тем самым сэкономит на уплате налога на прибыль 144 000 руб. (600 000 руб. х 24%). В результате невозмещаемые затраты общества на оплату услуг адвоката составят только 402 800 руб. ((600 000 руб. - - 144 000 руб.) - (70 000 руб. - 16 800 руб.)), а не 546 800 руб. (600 000 руб. - - (70 000 руб. - 16 800 руб.)).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОМОЖЕТ В СПОРЕ

Апеллируя к новому постановлению Президиума ВАС РФ, вам будет проще обосновать затраты на оплату услуг сторонних специалистов, если у вас в штате есть работники, которые выполняют те же функции. Если все же не удалось избежать судебного разбирательства, обратите внимание юристов, которые ведут дело, на комментируемое постановление. Оно может стать решающим аргументом для успешного разрешения спора, поскольку суды обязаны учитывать позицию ВАС РФ.

МНЕНИЕ КОЛЛЕГ

Как вы обосновываете расходы на оплату услуг сторонних специалистов, которые дублируют функции ваших штатных работников?

М.В. Артюшенкова, главный бухгалтер ООО «СД-Максимум» (г. Москва):

- У нас есть штатный юрист, но иногда приходится пользоваться услугами сторонних специалистов. Затраты на оплату их услуг мы относим на прочие расходы. До сих пор никаких проблем с налоговиками по этому поводу у нас не возникало. На мой взгляд, это связано с тем, что мы стараемся максимально полно обосновать затраты. Сначала руководитель компании издает приказ, в котором указывается причина обращения к сторонним специалистам (например, в связи со сложностью вопроса). Затем в договоре об оказании юридических услуг подробно описываем, в чем они заключаются. Оформляем документы, свидетельствующие о факте оказания услуг. Это может быть заключение привлеченного юриста по тому или иному вопросу.

Расходы на юридические услуги

Расходы на юридические, консультационные и информационные услуги

«Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2014, № 1

РАСХОДЫ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ, КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

Мы живем в то время, когда все стремительно меняется. И касается это абсолютно всего, в том числе сферы бизнеса. Чтобы остаться на плаву, предприятию общественного питания необходимо постоянно учиться всему, что касается его деятельности, в том числе разбираться в постоянно обновляющемся законодательстве. С этой целью часто приходится приобретать юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. Однако, как показывает многочисленная арбитражная практика, налоговые органы уделяют пристальное внимание расходам на данные услуги и ищут разные поводы, чтобы исключить их из расчета налога на прибыль. Какие претензии предъявляются в отношении таких услуг и есть ли у налогоплательщика шанс найти поддержку в суде?

Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Минфин в Письме от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18995 уточняет, что расходы на юридические услуги учитываются для целей налогообложения при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах). Полагаем, что аналогичная позиция применима и в отношении остальных рассматриваемых нами услуг.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 —320 НК РФ. Признаются они в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

При этом пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что для внереализационных и прочих расходов в виде платы сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления таких расходов признается (если иное не предусмотрено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, расходы на юридические и консультационные услуги, соответствующие критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода (Письмо Минфина России от 28.01.2013 № 03-03-06/1/33).

В бухгалтерском учете затраты на рассматриваемые виды услуг, в зависимости от их направленности, могут являться:

—расходами по обычным видам деятельности, признаваемыми в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их осуществления (п. п. 4, 5, 7, 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). В таком случае эти расходы учитываются на счетах учета затрат на производство (расходов на продажу) (Инструкция по применению Плана счетов);

—прочими расходами организации, учитываемыми на счете 91 «Прочие доходы и расходы» (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99).

Исключаем возможные претензии на примере арбитражной практики

За консультацией —к нотариусу

Расходы по оплате нотариусу нотариального оформления документов учитываются при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов только в пределах установленных тарифов (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Однако сделки бывают разными, и обращение к нотариусу не ограничивается только нотариальным оформлением документов, у него еще можно получить разного рода консультации. Контролирующие органы отказываются их принимать в составе расходов, как в Постановлении ФАС МО от 18.07.2013 № А40-54007/12-91-301. Но судьи налоговиков не поддержали, указав, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Так, согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

———————————

Определением ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-16210/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Как следовало из квитанций и справок нотариуса, сумма к оплате помимо нотариального тарифа включала плату за правовую техническую работу и консультирование, которая была выделена в документе отдельно. Исходя из этого суд сделал вывод, что предприятие правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, оказанные нотариусом в соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заметим, что и Минфин в Письме от 26.08.2013 № 03-03-06/2/34843 со ссылкой на пп. 14 —16 п. 1 ст. 264 НК РФ указал, что и расходы организации в виде платы нотариусу за оказание услуг правового и технического характера могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в зависимости от вида осуществленной нотариусом услуги, при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Консультационные услуги —обоснованны и документально подтверждены?

Судьи сказали да! В Постановлении ФАС МО от 22.02.2013 № А40-12064/11-107-51 налоговики в ходе проверки пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в расчет налога на прибыль сумму, уплаченную по договору о предоставлении консультационных услуг, и применил вычет по НДС по таким услугам. Вывод был сделан в связи с непредставлением обществом программ семинаров, списка обучающихся, расписания семинаров, табелей учета рабочего времени, личных карточек и иных документов, что было расценено инспекцией как отсутствие документального подтверждения понесенных расходов. Также налоговики указали на отсутствие в первичных документах таких реквизитов, как объем оказанных услуг в часах и часовая ставка, соответствующая прейскуранту консультанта.

Однако арбитры на основании п. 1 ст. 252, ст. ст. 171, 172, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, пришли к выводу, что данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы при расчете налога на прибыль, а также документально подтверждено право на применение вычетов по НДС.

При этом суд установил, что для поддержания стандартов качества производимой продукции и повышения квалификации своих сотрудников общество регулярно направляло работников на курсы повышения квалификации. От поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков сотрудников зависят эффективность и прибыльность деятельности общества, поэтому участие работников в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых контрагентом общества, не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.

В подтверждение правомерности включения названных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу договоры, дополнительные соглашения, акты приемки услуг, в которых были указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договоров, список лиц, участвовавших в семинаре, счета-фактуры, платежные поручения, счета (инвойсы), а также программа семинаров. Таким образом, факт оказания услуг, их оплата были документально подтверждены.

Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг в часах и часовой ставки отклонен судом как несостоятельный, поскольку сведения, отраженные в актах, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, притом что договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов и ставок сотрудников организации, оказывающей такие услуги.

В Постановлении ФАС МО от 21.05.2012 № А41-20291/11 довод контролирующего органа о том, что расходы общества на консультационные услуги являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, отклонен судами также на основании позиции КС РФ, изложенной в Определении № 366-О-П: обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, и налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. Не согласились арбитры и с тем, что из представленных на проверку актов об оказании услуг невозможно сделать вывод, какие именно и в каком объеме услуги предоставлены обществу, поскольку в каждом акте оказанных услуг имеется указание на соответствующий договор, в котором приведены перечень и характер услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение его участниками обязательств, перечисленных в соответствующем договоре. Кроме того, по мнению судей, информация об объеме оказанных услуг не является обязательной для отражения в актах.

Судьи сказали нет! В Постановлении ФАС СКО от 22.07.2013 № А32-47706/2011 налоговики также отказались признавать расходы на оплату консультационных и информационных услуг на том основании, что они необоснованны, документально не подтверждены и нецелесообразны. И в данном случае суд встал на сторону контролирующего органа.

Основанием этому послужило то, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно было определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, нельзя было сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершал контрагент в интересах общества и во исполнение договора с ним. Все это привело судей к выводу, что для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество пыталось представить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, однако суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отказался их принять к рассмотрению на том основании, что оно не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить их в суд первой инстанции.

Не поддержали налогоплательщика судьи и в Постановлении ФАС ВСО от 14.12.2011 № А58-1935/11. При этом арбитры отметили, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике —факта и размера понесенных расходов.

В обоснование консультационных расходов общество представило подтверждающие факт оплаты консультационных услуг документы: договор об оказании консультационных услуг, товарные накладные. Однако из их содержания невозможно было определить, какого рода услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены им, по каким заданиям заказчика оказаны услуги. Более того, документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Результат рассмотрения дела вполне предсказуемый: суд решил, что расходы по консультационным услугам нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы —товарные накладные сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем и документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг.

Юридические услуги оказаны директору общества

Постановление ФАС СКО от 28.05.2013 № А53-27832/2011. Общество заключило с коллегией адвокатов договор на оказание юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ. В штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката, которые могли бы представлять интересы общества.

Предметом этого договора являлось представление интересов генерального директора общества во всех административных, государственных, следственных и судебных органах. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было указано, что дело возбуждено в отношении генерального директора общества в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности: директор, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонних организаций, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 595.

При этом общество считало, что юридические услуги фактически были оказаны ему и являются экономически обоснованными, поскольку у него в результате этого уголовного дела денежные средства могли быть конфискованы как вещественные доказательства.

Однако суд на том основании, что данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы общества, пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль на спорную сумму. При этом точка зрения общества относительно возможной конфискации денег также была отклонена, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 денежные средства общества как вещественные доказательства могут быть изъяты только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что с полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды у общества было установлено занижение налогооблагаемой базы от его вида деятельности.

* * *

Итак, как мы видим, в основном претензии налогового органа вызывает оформление документов, подтверждающих оказание юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг. Соответственно, этому вопросу при приобретении данных видов услуг у сторонних контрагентов необходимо уделить пристальное внимание. В противном случае поддержку придется искать в суде, но и там арбитры будут проверять, достаточно ли имеющихся документов и данных в них для подтверждения этих расходов.

Подтвердить такие расходы помогут:

—договор;

—задание заказчика;

—акт сдачи-приемки услуг;

—отчет об оказанных услугах;

—платежные поручения на оплату услуг;

—счет-фактура.

Главное, чтобы в указанных документах было подробно сформулировано, кем, кому, когда, в какие сроки оказываются услуги исполнителем, перечень и стоимость услуг.

Если услуги получены в виде семинара, такими документами могут быть: договор, план (содержание) семинара, акт об оказанных услугах, список обученных сотрудников, табель учета рабочего времени.

По консультационным услугам, оказанным в устной форме, целесообразно оформить отчет, в котором подробно описать перечень вопросов, разъясненных при проведении консультации.

Если консультация оказывается нотариусом, расходы на ее проведение также можно учесть при расчете налога на прибыль (с этим согласны и Минфин, и судьи). Что касается юридических услуг, оказанных лично руководителю предприятия, с их признанием при расчете налога на прибыль могут быть проблемы, в таком случае придется доказать, что они были оказаны не лично для директора, а именно для самого предприятия.

В.А.Кузнецова

Эксперт журнала «Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение»

Подписано в печать

14.01.2014

Кузнецова В.А. Расходы на юридические, консультационные и информационные услуги // Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. № 1. С. 50 —57.

Расходы на юридические услуги

Схемы корреспонденций счетов

Подборка по материалам информационного банка "Корреспонденция счетов"системы КонсультантПлюс

Ситуация:

Как отразить в учете организации, осуществляющей исключительно облагаемую НДС деятельность, расходы на оплату услуг юридической фирмы, представляющей интересы организации в суде в связи с судебным производством, которое производится в процессе осуществления организацией ее предпринимательской деятельности?

Организация в процессе судебного производства пользуется услугами юридической фирмы. Согласно условиям договора акты на оказанные услуги составляются ежемесячно, оплата услуг производится не позднее пяти дней с даты подписания акта обеими сторонами. Так, в июне и в июле 2013 г. согласно актам юридической фирмой оказаны услуги на 35 400 руб. (в том числе НДС 5400 руб.) и 82 600 руб. (в том числе НДС 12 600 руб.). Услуги полностью оплачены в месяцах подписания актов. На момент оказания услуг судебное производство еще не завершено.

Корреспонденция счетов:

Бухгалтерский учет

Расходы организации на оплату юридических услуг, оказываемых организации в ходе судебного разбирательства, напрямую не связаны с деятельностью организации по продаже продукции (товаров), выполнению работ, оказанию услуг. Следовательно, такие расходы включаются в состав прочих расходов организации (п. п. 4, 5, 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации"ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Расходы в виде стоимости оказанных услуг признаются в размере договорной цены оказанных услуг (без учета подлежащего вычету НДС, о чем будет сказано ниже), указанной в подписанных сторонами актах об оказании услуг (актах приемки-сдачи оказанных услуг), в том месяце, в котором данные услуги оказаны (п. п. 16, 18 ПБУ 10/99). Данные расходы отражаются записью по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы", и кредиту счета учета расчетов с юридической фирмой, например счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"(Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Налог на добавленную стоимость (НДС)

Оказание услуг, в том числе юридических, облагается НДС (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). В связи с этим юридическая фирма, оказывающая услуги, дополнительно к цене реализуемых услуг предъявляет организации-заказчику соответствующую сумму НДС и выставляет счет-фактуру (п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, подлежат вычетам.

Заметим, что гл. 21 НК РФ не содержит критериев, по которым определяется связь приобретаемых товаров (работ, услуг) с осуществлением операций, облагаемых НДС, для целей применения налоговых вычетов. В связи с этим вопрос о правомерности налоговых вычетов НДС в отношении товаров (работ, услуг), используемых организацией при осуществлении предпринимательской деятельности, но напрямую не связанных с осуществлением облагаемых НДС операций, является спорным и зачастую решается в судебном порядке.

Так, например, Минфин России в Письмах от 08.07.2011 N 03-07-11/184, от 29.01.2009 N 03-07-07/03 высказал мнение, что НДС по услугам, приобретенным для проведения собрания акционеров, не может приниматься к вычету, поскольку проведение собрания акционеров не связано с осуществлением облагаемых НДС операций. В то же время имеются судебные решения, в которых отказ в применении вычета по НДС по таким услугам признается неправомерным в силу того, что услуги по проведению собрания акционеров непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и, соответственно, используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 N А33-27276/05-Ф02-5437/07, ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-14610/11-91-67).

Официальные разъяснения о правомерности принятия к вычету сумм НДС по юридическим услугам, оказанным в рамках проведения судебного разбирательства, отсутствуют. Данными о наличии судебной практики по таким спорам мы не располагаем.

В данном случае юридические услуги оказаны в связи с судебным производством, которое производится в процессе осуществления организацией ее предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. В связи с этим суммы НДС, предъявленные юридической фирмой, подлежат, на наш взгляд, налоговому вычету при выполнении условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и принятии к учету оказанных услуг (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Однако существует риск, что налоговые органы при проведении проверки не согласятся с правом организации на налоговый вычет НДС по оказанным юридическим услугам и организации придется отстаивать такое право в судебном порядке.

Налог на прибыль организаций

Расходы на юридические услуги при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые признаются при исчислении налога на прибыль на дату подписания акта приемки-передачи оказанных услуг вне зависимости от окончания судебного производства (п. 1 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18995) <*>.

Расходы на юридические услуги

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю.

ООО на ОСНО, получила от сторонней организации юридические услуги. этот вид затрат (актив) не отнесла бы в дальнейшем на получение дохода.

Цитата (АрОмА): Добрый день!

Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю.

ООО на ОСНО, получила от сторонней организации юридические услуги. этот вид затрат (актив) не отнесла бы в дальнейшем на получение дохода.

Что в частности не могу этот расход посадить на 97 счет.

У компании образуется в связи с эти по 99.01.1 убыток.

Добрый день. Имеете ввиду оказанную вам сторонней организацией юридическую услугу?

Как отразить расходы в бухгалтерском учете?

Как правило, расходы на юридические услуги признаются именно расходами по обычным видам деятельности и отражаются в торговых организациях и организациях общественного питания на счете 44 «Расходы на продажу», а в остальных организациях – на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Расчеты со сторонними организациями – юридическими, аудиторскими, консалтинговыми и иными фирмами – следует проводить с использованием счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а расчеты с внештатными юристами по договорам гражданско-правового характера отражают на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

Если же юридические услуги непосредственно связаны с судебными процессами и являются, по сути, судебными издержками, их стоимость относят в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». На этот же счет списывается и сумма возмещения дополнительных расходов сверх стоимости юридических услуг, например, возмещения расходов по проезду и проживанию внештатного юриста, представляющего интересы организации в суде, который проводится в другом городе или даже в другом государстве

Журнал «Бухгалтерский учет», 2012, № 12 (декабрь)

Источники: http://m.glavbukh.ru/art/14113, http://barton.ru/rasxody-na-informacionnye-uslugi.html, http://www.consultant.ru/law/consult/cm/cm20130920/article25597/, http://www.buhonline.ru/forum/index%3Fg%3Dposts%26t%3D191760