Правовые юридические услуги оказаны без заключения договорв

Абонентское обслуживание представляет собой правовую услугу, которая заключается в оказании различного рода правовой помощи за фиксированную ежемесячную плату.

Несомненно, ни одна фирма или предприниматель не смогут обойтись без работы квалифицированного специалиста в области права. И тут возникает проблема —с одной стороны есть возможность нанять на постоянную работу юриста, но, как правило, даже очень хороший профессионал не способен в совершенстве владеть всеми правовыми знаниями. Решить эту проблему можно взяв в штат несколько специалистов, но это довольно затратный метод. Более разумным решением станет заключение договора на абонентское обслуживание.

Абонентское обслуживание от ООО «Орлеан»

ООО «Орлеан»успешно функционирует на рынке правовых услуг и уже зарекомендовало себя как добросовестная компания. Специалисты ООО «Орлеан» обладают глубокими теоретическими познаниями в области права, а также достаточным опытом по их внедрению на практике.

Рассмотрим ряд преимуществ, которые получит фирма при сотрудничестве с нашей компанией:

• Прежде всего, это помощь высококвалифицированных профессионалов, которая будет оказана оперативно: юрист приедет в кратчайшие сроки и пробудет у клиента столько времени, сколько понадобиться для полной ликвидации всех правовых проблем.
• Размер ежемесячной платы по договору абонентского обслуживания сопоставим с заработной платой штатного специалиста. Помимо прочего, профессионалы обслуживающей фирмы способны быстрее уловить суть проблемы, так как часть информации ими была получена ранее.
• Отсутствие затрат, которые работодателю необходимо осуществлять при наличии в компании штатного юриста. Сюда относятся социальные страховые взносы в ПФ РФ и ФСС РФ, а также расходы, связанные с оплатой временной нетрудоспособности юриста или нахождения его в ежегодном отпуске.

В последних двух случаях (отпуск и болезнь), компания остается без какой-либо правовой поддержки, в то время, как при абонентском обслуживании, правовая помощь будет оказываться постоянно, на высоком уровне и в режиме он-лайн.

При заключении договора на абонентское обслуживание клиенту будут оказаны следующие услуги:

• Устные правовые консультации  по телефону или с выездом к клиенту.
• Подготовка письменных заключений и документов (договоров, отзывов, ответов органам государственной власти, жалоб).
• Представительство интересов клиента в судах и государственных, муниципальных органах власти (в том числе подготовка процессуальной документации и сбор доказательственной базы).
• Анализ применяемых бизнес – схем, с оценкой их соответствия требованиям действующего законодательства.
• Правовое сопровождение совершения сделок и ведения переговоров, экспертиза документации представленной контрагентами.
• Работа с внутренними документами: внесение изменений, анализ.

Кроме того, в ООО «Орлеан» разработана система гибких скидок, узнать о которых можно при заключении договора.

Правовые юридические услуги оказаны без заключения договорв

Данное правовое заключение мы приводим в качестве примера проработки юристами ЮК Антанта запроса потенциального заказчика услуг о возможности обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Спор касается взыскания неустойки в виде процентов за просрочку исполнения решения суда.

Информационное письмо

г.Москва                                                                                                                     2015 г.

Вводная часть

Данное информационное письмо составлено на основании запроса ООО «Вклад —Сибирь» с целью предоставления информации по вопросу обжалования решения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 г. № А27-20132/2014.

Мотивировочная часть

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.04.2015 г. № А27-20132/2014 исковое заявление ООО «Гроаль» о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» 14 328 000 руб. пени за период времени с 01.01.2012 по 04.12.2013 (за 398 дней) по договору от 01.08.2008 оказания юридических услуг удовлетворил частично и взыскал с ООО «Вклад-Сибирь» в пользу ООО «Гроаль» 1 313 400 руб. неустойки,

проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении встречного иска судом о признании договора цессии не заключенным отказано.

1.Суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора цессии незаключенным ввиду следующего.

Истец по встречному иску, в рамках рассматриваемых правоотношений, не является стороной спорного договора и не доказал какие его права и законные интересы нарушены данным договором. Истцом не представлено документальное подтверждение наличия права на иск по обязательствам, стороной которого он не является.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права ввиду следующего.

При этом судом не учтено, что в силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «Вклад-Сибирь» неоднократно указывало в пояснениях по делу на то, что предмет договора цессии не согласован сторонами.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что договор цессии не может быть признан незаключенным, если из обстоятельств сделки можно установить, что стороны согласовали предмет договора. Делая указанный вывод, суд фактически рассмотрел дело по иску должника о признании договора между цедентом и цессионарием незаключенным. При этом судом не сделал выводов о невозможности предъявления такого требования должником, поскольку тот не является стороной сделки (договора цессии).

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что должник имеет право на предъявление иска о признании незаключенным договора цессии, стороной которого он не является.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика:

Определением ВАС РФ от 12 марта 2014 г. №ВАС-2103/14 по делу № А45-8206/2013 суд отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела о признании договора цессии незаключенным по иску должника. Основание исковых требований – несогласование предмета договора: в договоре отсутствуют (не указано), какой именно вид задолженности составляет указанная денежная сумма, период ее возникновения;отсутствует расчет спорной суммы;не указан период начисления пеней и их расчет.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, судом сделан вывод, что права должника нарушаются ввиду неопределенности прав требований цедента и цессионария к должнику.

Следовательно, выводы суда о том, что ООО «Вклад-Сибирь» не вправе обратиться в суд с требованием о признании договора цессии не заключенным, поскольку не является стороной данной сделки, противоречит позиции Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике, что является основанием для обжалования решения арбитражного суда.

2.Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в заявленной ответчиком размере.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых, 0.046% в день), периода просрочки (398 дней) и стоимости несвоевременно оплаченного обязательства (7 200 000 руб.), до 1 313 400 руб.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права ввиду следующего.

2.1.Судом не рассмотрены доводы ответчика о расторжении договора оказания юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 г. ответчиком даны устные и письменные  пояснения, согласно которым в рассматриваемом деле неустойка не может быть начислена в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ, ввиду следующего.

Согласно п.5.1 Договора оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. договор действует по 31.07.2011 г.  В силу п.5.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, договор продолжает свое действие на тот же период на тех же условиях.

ООО «Вклад-Сибирь» письмом от 01.07.2011 г. уведомило Поспелову О.И. о намерении расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. что подтверждается описью вложения от  01.07.2011 г.

Таким образом, начисление договорной неустойки в размере 0.5 процентов после окончания действия договора – 31.07.2011 г. необоснованно.

После окончания действия договора может быть начислена только законная неустойка ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, Постановление Пятнадцатого ААС по делу № А53-24253/11, Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1929/11-С5 по делу N А60-31056/2010-С12).

При этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Данный довод ответчика судом не рассмотрен по существу, что должно быть учтено при обжаловании решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает:

-мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

-мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении данного требования в решении суда не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о снижении неустойки ввиду расторжения договора, а также мотивы, по которым суд не применил п.3 ст.453 ГК РФ в качестве основания снижения размера неустойки ввиду расторжения договора.

В соответствии со ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В нарушение данных требований рассматриваемый довод ответчика не рассмотрен, обжалуемый судебный акт принят без учета данного довода.

С учетом изложенного, судом нарушены нормы процессуального права (ст ст.7, 8, п.4 ст.170 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 г. выслушав рассматриваемый довод представителя ООО «Вклад-Сибирь», суд запросил почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения Поспеловой О.И. письма от 01.07.2011 г. о намерении расторгнуть договор оказания юридических услуг.

ООО «Вклад-Сибирь» данное уведомление не получало. Вместе с тем, риск неполучения корреспонденции необоснованно возложен судом на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вклад-Сибирь» представило в судебное заседание опись вложения, подтверждающую отправку уведомления о расторжении договора.

Данное доказательство судом не рассмотрено, что является самостоятельным основанием для обжалования решения арбитражного суда.

ООО «Гроаль» не доказало факт неполучения данного уведомления. Оснований освобождения от доказывания факта неполучения истцом указанного уведомления судом не установлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ суды приходят к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N А43-6341/2013).

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А56-14363/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 18АП-8815/2013 по делу N А07-4964/2013).

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее —ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, организация должна получать корреспонденцию по месту своего нахождения. Если в договоре указан иной адрес контрагента, последний обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по такому адресу признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8957/10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-3568/2009;Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3720/08).

Также судом не учтено, что согласно условиям договора для его расторжения достаточно направления уведомления, а не наличия доказательств получения такого уведомления отправившей корреспонденцию стороной.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, судом не применена подлежащая применению ст.7, 8 АПК РФ, ст.165.1, 431 ГК РФ.

2.2.Судом не рассмотрены доводы ответчика о снижении неустойки на основании стст.1, 10 ГК РФ.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика о снижении размера неустойки на основании стст. 1, 10 ГК РФ.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем ООО «Гроаль» доказательства перехода соответствующих прав по договору уступки от 01.09.2014 г. ООО «Вклад-Сибирь» не предоставило.

В соответствии со ст.1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 4231/14).

Кроме того, рассматривая исковые требования Поспеловой Ольги Ивановны о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» договору оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. Центральный районный суд г.Новокузнецка уменьшил размер начисленной истцом неустойки с учетом следующего.

Поспелова О.И. обратилась Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявление о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» суммы основного долга в размере 7 200 000 руб. и пени, начисленных следующим образом:

На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2009 по 30.10.2012 г. 13 140 000 руб.

На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 г. 8 760 000 руб.

На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2011 по 30.10.2012 г. 4 380 000 руб.

Итого в сумме 26 280 000 руб.

Суд на основании ст.333 ГК РФ установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены, что также представляет из себя основания для обжалования решения арбитражного суда. 

3.Судом не рассмотрен довод ответчика, что должником исполнены обязательства по оплате юридических услуг.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно обстоятельствам дела иск заявлен о взыскании задолженности за юридические услуги, оказанные по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2011 г.

Вместе с тем, между Поспеловой О.И. (Исполнитель) и ООО «Вклад-Сибирь» (Клиент) были заключены договора на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010.

Девятый арбитражный суд постановлением от 05 сентября 2013 года по делу № А40-30042/09-50-241  установил, что ООО «Вклад-Сибирь» по договорам на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 понесло расходы в размере 4 122 734 руб. 20 коп.

Перечень оказанных услуг по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. и Договоров на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 совпадает.

Следовательно, Поспелова О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании погашенной задолженности по оказанным юридическим услугам в размере 4 122 734 руб. 20 коп.

Как установлено ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования законодательства арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, передача по договору цессии указанной неустойки противоречит ст.390 ГК РФ, поскольку сумма основного долга была погашена ООО «Влад-Сибирь».

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.

4.Судом не рассмотрен довод ответчика, что цедент злоупотреблял правом.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам интересы ООО «Вклад-Сибирь» при рассмотрении в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области дела №2-4705/13 представляла Потопальская Н.П.

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Вместе с тем, руководитель ООО «Вклад-Сибирь» доверенность Потопальской Н.П. не подписывал и не оформлял. Данную доверенность оформила Поспелова О.И. с целью создания фиктивной задолженности и ее взыскания в свою пользу.

При этом Поспелова О.И. фактически располагала возможностью оформления данной доверенности и первичных учетных документов от имени ООО «Вклад-Сибирь», поскольку последнее предоставило ей данную возможность с целью ведения юридического обслуживания Общества.

Кроме того, корреспонденцию, направленную в адрес Общества также получала  Поспелова О.И. что исключало возможность возражений ООО «Вклад-Сибирь» по существу заявленных требований по настоящему делу.

Данный довод также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом при рассмотрении исковых требований по делу №2-4705/13 «представитель ООО «Вклад-Сибирь» Потопальская Н.П. в суде против иска не возражала», ходатайств о снижении размер неустойки не заявляла.

Таким образом, действия Потопальской Н.П. не были направлены на защиту интересов ООО «Вклад-Сибирь».

При этом фактически денежные средства 04.12.2013 г. фактически были списаны приставом-исполнителем. До этого момента руководство ООО «Вклад-Сибирь» не знало о рассматриваемом иске.

Вместе с тем, в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.

5.Судом не объявлена полностью резолютивная часть решения суда при оглашении судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015г. судьей объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой суд постановил:

«Встречный иск оставить без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать общества с ограниченной «Вклад —Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) 1 313 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 94 640 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Вместе с тем,  согласно резолютивной части решения суд постановил также:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вклад —Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части».

В нарушении ст.176 АПК РФ судом не оглашена полностью резолютивная часть решения суда.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд неполно выяснил имеющие для обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принятый судебный акт не основан на подлежащих применению нормах материального права, немотивированно, принято с нарушением норм процессуального права. Есть основания для обжалования судебного акта.

Запись опубликована 27.04.2015

Правовые юридические услуги оказаны без заключения договорв

Судебная практика: Очередные «грабли», или ошибки организаций при заключении договоров оказания услуг

ОЧЕРЕДНЫЕ «ГРАБЛИ», ИЛИ ОШИБКИ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

Каждая организация создается с целью осуществления той или иной хозяйственной деятельности, вид которой указывается в учредительных документах. Потому часто возникают ситуации, когда организация не может самостоятельно выполнить какую-либо работу по причине отсутствия специалистов, например, по изучению рынка сбыта определенного вида продукции либо самостоятельно выполнять работу экономически нецелесообразно, так как выгоднее, например, заключить договор с фирмой на ведение бухгалтерского учета, чем содержать в штате бухгалтера. Во всех таких случаях заключается договор возмездного оказания услуг. Однако, заключая договор оказания той или иной услуги, необходимо его грамотно оформить, правильно сформулировать условия договора, чтобы в дальнейшем можно было защитить нарушенные права, в т.ч. и в судебном порядке.

В соответствии со ст.733 главы 39 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда, выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада и счета, хранения, поручения, комиссии.

Рассмотрим наиболее типичные ошибки при заключении договоров оказания услуг.

Указание условий договора, противоречащих законодательству

В соответствии со ст.391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. В том случае, если условия договора противоречат законодательству, такие условия договора недействительны и не могут применяться.

Например, в практике имеют место случаи заключения договоров на оказание юридических услуг, в которых стороны предусматривают условие о том, что при принятии судом положительного решения по спору и получении экономического эффекта для заказчика исполнитель получает дополнительно к вознаграждению определенный процент от взысканной судом суммы.

Как указал Высший Хозяйственный Суд РБ в письме от 30.03.2004 № 03-25/820 «Об оплате юридических услуг», в договоре возмездного оказания услуг определяющим является сам процесс оказания услуги или осуществления деятельности. При этом совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности не связано с обязательным получением материального результата или эффекта от услуги. Исполнитель не может гарантировать достижение полезного эффекта деятельности, поскольку это лежит вне пределов его деятельности. Вместе с тем отсутствие материального результата (эффекта) не влияет на исполнение обязательства.

За оказанные юридические услуги исполнитель вправе получить вознаграждение. Исходя из принципа свободы договора стороны могут самостоятельно по взаимному согласию определять его размер. Однако исполнитель вправе претендовать лишь на возмещение тех расходов, которые он понес на подготовку к оказанию услуг, а также на возмещение стоимости фактически оказанных им услуг. Требование исполнителя о выплате дополнительного вознаграждения, сама выплата и размер которого зависят от решения суда, которое будет принято в будущем, является необоснованным и противоречит правовой природе рассматриваемого договора.

Вывод. В случае если вознаграждение за оказанные юридические услуги в полном объеме поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, такой договор является незаключенным вследствие недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст.402. 733. 735 ГК).

Подписание договора по факсу

В силу ст.404 ГК договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством разного вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ситуация. В хозяйственный суд был заявлен иск о взыскании с ответчика 144 000 руб. основного долга, 77 040 руб. пени, 14 552 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате услуг истца на основании договора.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что 12 ноября 2005 г. стороны путем факсимильной связи заключили договор, на основании которого истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, налогообложения, отражения в бухгалтерском учете внешнеэкономических операций. Стоимость услуг составила согласно п.3.1 договора 10 базовых величин без учета НДС.

10 февраля 2006 г. истец направил ответчику акт приема-сдачи работ, который ответчик подписать отказался. В связи с тем что от оплаты работ ответчик отказался, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.402 ГК договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца пояснил, что договор сторонами был заключен посредством факсимильной связи. Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый договор им не заключался, директором не подписывался, во внимание судом не приняты ввиду следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28 декабря 2005 г. которым ответчик оплачивал услуги истца именно по рассматриваемому договору. Кроме того, из письма ответчика от 15 февраля 2006 г. в адрес истца видно, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Ответчик, мотивируя отказ от приемки работы, ссылается на некачественность оказанных услуг.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о надлежащем заключении сторонами договора, по условиям которого ответчик должен оплатить истцу выполненные работы.

Вывод. Заключенный посредством факса договор имеет такую же юридическую силу, как и договор, подписанный на бумаге, что влечет для заказчика обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги.

Заключение договора со структурным подразделением

Стороной по договору может быть только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве коммерческой или некоммерческой организации. А потому важно внимательно относиться к тому, какой субъект заключает договор.

Ситуация. Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора в интересах предприятия «А»к предприятию «Б»о взыскании 1 703 946 руб. долга за выполненные электромонтажные работы по реконструкции склада баллонов, установил следующее.

В соответствии с данными о регистрации ответчика последний не является юридическим лицом, а является отдельным структурным подразделением ОАО «В».

Таким образом, иск заявлен к лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью (ст.44. 51 ГК). В соответствии со ст.44 ГК ответчиком по делу может быть юридическое лицо. При таких обстоятельствах иск к структурному подразделению, не являющемуся юридическим лицом, хозяйственному суду не подведомственен, и производство по делу подлежит прекращению.

Вывод. Если договор заключен лицом, не имеющим статуса юридического лица, то в удовлетворении исковых требований о взыскании, например, суммы долга за оказанные услуги будет отказано.

От редакции журнала: Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, а также предмету деятельности, если он указан в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательными актами, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.47 ГК) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст.59 ГК).

Отсутствие в договоре порядка расчета

На практике бывают ситуации, когда стороны, заключая договор возмездного оказания услуг, забывают оговорить в договоре порядок расчета за выполненные услуги (работы). В таком случае нередко заказчик отказывается оплачивать исполнителю реально оказанные услуги.

Ситуация. Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 7 536 072 руб. в т.ч. 5 173 175 руб. - долг за подачу и уборку вагонов и за аренду участка станционной территории, 2 362 897 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым на арендуемый ответчиком участок станционной территории подавались вагоны под погрузку и выгрузку грузов. В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец на основании условий договора и ст.366 ГК просил взыскать с ответчика долг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца и исследовав доказательства по делу, суд установил, что в соответствии с п.1 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в пользование участки станционной территории и железнодорожного пути для выгрузки и хранения груза, а ответчик - обязательство ежемесячно оплачивать предоставленные услуги. Порядок и срок оплаты услуг стороны в договоре не определили.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 5 173 175 руб. и подтверждается представленными истцом копиями накопительных карточек для дополнительных сборов.

На оплату услуг истец ежемесячно предъявлял платежные требования, которые по истечении срока нахождения в картотеке банк возвратил истцу без оплаты.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг платежными поручениями или в ином порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого по договору обязательства. А потому исковые требования о принудительном взыскании с ответчика стоимости услуг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными, а условия заключенного между сторонами договора - соответствующими договору возмездного оказания услуг.

Поскольку в договоре стороны не определили порядок и срок оплаты услуг, исполнить обязательство по оплате ответчик обязан был в соответствии с правилами, установленными частью второй п.2 ст.295 ГК - в семидневный срок после выставления истцом каждого из платежных требований.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат ст.366 ГК, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Нацбанка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Нацбанка на день вынесения решения.

Вывод. При обращении исполнителя в суд с требованием оплаты суд удовлетворяет заявленные исковые требования в соответствии с нормами ГК и действующего законодательства.

17.01.2007 г.

Элла Онуфриевич, адвокат

Правовые юридические услуги оказаны без заключения договорв

Мировой судья Черняк И.Э. Дело № 11-38/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Вымятнина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вымятнина В.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Вымятнин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Академическое» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.06.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг б/н. В соответствии с п. 2 Договора истец обязуется оказать ответчику следующие услуги: осуществить разработку и подготовку договоров для Заказчика;изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;осуществлять юридическое сопровождение деятельности предприятия на протяжении всего срока деятельности настоящего договора, в том числе вести необходимые судебные процессы. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 2 настоящего Договора составляет 30000 рублей, без учета НДФЛ. Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, по соглашению сторон сроки оплаты могут быть изменены. Истцом в целях исполнения Договора были оказаны услуги в соответствии с договором, а ответчиком были приняты выполненные истцом услуги. Однако в нарушение Договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 30000 рублей. Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании у мирового судьи истец заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что юридические услуги оказывались еще и до заключения договора. Оплата по договору не связана с выполнением какого-то конкретного объема работ, п. 3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора, авансом. Каких-либо актов выполнения работы по договору не предусмотрено. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, тогда как, он работу выполнял, участвовал при рассмотрении жалоб в судах, готовил исковые заявления в суды. Считал, что наличие других договоров на оказание юридических услуг заключенных ООО «Академическое» с третьими лицами не является основанием для отказа в оплате по договору.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академическое» Ковылина Л.И. действующая на основании доверенности, выданной 26 марта 2012 года сроком на один год, от исковые требования не признавала в полном объеме, представляла суду письменный отзыв на исковое заявление. Считала договор на оказание юридических услуг незаключенным, в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Указала, что спорный договор не содержит указание на конкретный вид услуг, в оказании которых было бы заинтересовано ООО «Академическое», то есть не представляется возможным установить предмет договора. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к Договору, подписанный от имени ООО «Академическое» 25.07.2012 года Л, как исполнительным директором, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Л на тот момент не являлась исполнительным директором, приказом генерального директора от 02.07.2012 года Л была переведена на должность ведущего инженера, и соответственно подписанный ею акт выполненных работ не порождает денежного обязательства у ООО «Академическое» перед истцом. Также указывала, что в июле 2012 года и в дальнейшем юридические услуги ООО «Академическое» оказывало юридическое агентство «Флик», на основании договора на предоставление юридических услуг от 17.07.2012 года, истец в июле 2012 года юридические услуги ООО «Академическое» не оказывал.

Решением мирового судьи от 08.02.2013 ода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной 15 марта 2013 года, ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что решение незаконное и необоснованное. Помимо аналогичных отзыву на иск доводов, указано, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, аналогичные позиции истца по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец считал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Представитель ответчика Ковылина Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущена по причине истечения срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ. в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик указывает на незаключенность договора, на отсутствие надлежащего принятия заказчиком оказанных услуг, на неоказание каких-либо услуг по договору, на оказание таких услуг иным лицом.

Мировым судьей этим доводам ответчика дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Так в договоре от 25.06.2012 года в качестве предмета такового указано оказание Исполнителем следующих услуг: осуществить разработку и подготовку договоров для Заказчика;изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;осуществлять юридическое сопровождение деятельности предприятия на протяжении всего срока деятельности настоящего договора, в том числе вести необходимые судебные процессы.

Такой предмет согласуется с положениями ст. 779 ГК РФ. где указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора и принимая во внимание буквальное значение наименования спорного договора и пункта первого договора, с учетом понятий «юридическая помощь» и «юридическая консультация», в совокупности с конкретными полномочиями истца Вымятнина В.Ю. как исполнителя услуг, указанными в договоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора от 25.06.2012 года, его предмета.

Согласно условиям п. 3 договора услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 10 дней с момента заключения договора в размере 30000 рублей без учета НДФЛ.

Условий о том, что оплата по договору связана с фактическим исполнением услуг, выполнением работ и последующим подписанием акта сдачи--приемки выполненных работ (услуг), договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами 25.06.2012 года, не содержит.

Мировым судьей установлено, что предложение о расторжении договора истцу со стороны ответчика не поступало, дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору не заключалось, требования о признании договора оказания юридических услуг от 25.06.2012 года недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения или по иным основаниям, не заявлялось, договор в установленном порядке не оспорен, требования о понуждении к исполнению договора ответчиком не заявлялось.

Тем самым, мировым судьёй обоснованно указано на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность в размере 30000 рублей должны быть с него взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 февраля 2013 года по иску Вымятнина В.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источники: http://orlean-57.ru/abonentskoe-obsluzhivanie/, http://antanta-msk.ru/novosti/obzhalovanie-resheniya-arbitrazhnogo-suda/, http://spravka-jurist.com/base/part-hx/tx_rszksu.htm, http://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107312481/