Некачественная юридическая услуга

Компания заключила с юридическим бюро, у которого находилась на обслуживании, соглашение о юридическом сопровождении сделки по приобретению земельного участка у муниципалитета. Первым этапом было получение постановления муниципалитета о продаже участка, в котором оговаривалась цена.

Незадолго до подписания акта по данному этапу, как выяснилось позднее, вступили в силу изменения в федеральный закон о введении в действие Земельного кодекса. Согласно этим изменениям стоимость продаваемого земельного участка, ранее рассчитываемая как десятикратный размер ставки земельного налога, снизилась в 10 раз и стала определяться как 2,5% от кадастровой стоимости. Таким образом, в результате вступивших в силу изменений для компании стоимость участка снизилась с 8,29 млн рублей до 829 тысяч рублей.

Однако постановление муниципалитета было вынесено с ценой 8,29 млн, и юридическое бюро проинформировало компанию о невозможности приобрести участок за 829 тысяч, а позже - о своей неосведомленности о вступлении в силу упомянутых поправок.

Договор купли-продажи участка был заключен по цене 8,29 млн, которые компания оплатила, таким образом, ее убыток составил около 7,5 млн рублей. За второй этап работ по сопровождению сделки организация юристам не заплатила (200 тысяч).

В суд (дело А41-7649/2012 ) обратились обе стороны - юристы о взыскании стоимости своих услуг, а компания - о зачете неоплаченной части этой стоимости в счет понесенных убытков. При этом организация учла положение договора оказания услуг об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения.

Суды трех инстанций отказали компании и удовлетворили иск юридического бюро. Руководствовались суды при этом тем, что поправка в закон была официально опубликована, о чем компании должно было быть известно;прием услуг состоялся без возражений (имеются акты);постановление администрации вынесено еще до момента вступления в силу изменений в закон;к тому же, поручение на куплю-продажу по определенной стоимости юристам не давалось.

Президиум ВАС, пересматривая дело в порядке надзора, указал на нормы ГК в отношении договора подряда, которые, по мнению высших судей, в данном случае применимы и по отношению к договору оказания услуг. В частности, положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно договору юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать компанию по правовым вопросам. Следовательно, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Заключение договора на оказание юридических услуг переложило риск несоблюдения в процессе хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и компания получила возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

В данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, указал президиум.

Кроме того, президиум ВАС отметил, что компания не была обязана заключить договор купли-продажи после вынесения постановления администрации и по содержащейся в нем цене. Таким образом, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству.

В итоге президиум вынес решение в пользу компании, сняв с нее обязанность по оплате стоимости второго этапа услуг.

Рекомендуйте новость коллегам:

Некачественная юридическая услуга

Регион. Вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска о частичном удовлетворении исковых требований Натальи С. к индивидуальному предпринимателю Галине Ц.

Наталья С. пояснила, что заключила с ответчицей договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП взяла на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления в суд, представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг составила 8 500 рублей.

Однако, по словам Натальи С. юрист никакие документы не собирала, исковое заявление было составлено некорректно, содержало ошибки в написании фамилии истицы, имя истицы вообще было указано неверно, заявление не отвечало требованиям, предъявляемым законом к содержанию искового заявления, в связи с чем было оставлено судом, куда оно было подано по подсудности, без движения для устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки, указанные судом, устранены не были, исковое заявление было возвращено на адрес истицы.

С. потребовала от предпринимателя расторжения договора и возврата оплаченных денежных сумм, но какого-либо ответа не получила.

Суд установил, что Наталье С. была оказана услуга ненадлежащего качества: сбор документов, за которые она заплатила 500 рублей, не был произведен, истица не была предупреждена юристом о необходимости оплаты государственной пошлины, к исковому заявлению не были приложены необходимые документы, которые следовало предоставить.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда (к которому относится договор между Натальей С. и ИП Цидиной об оказании юридических услуг) заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать оплаченной денежной суммы. Право требовать компенсации потребителем морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также истица, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала на нарушение ответчицей срока оказания услуги, требовала взыскания неустойки. Вместе с тем, из содержания заключенного договора не следовало, что исполнитель взяла на себя обязанность оказать правовые услуги в двухнедельный срок со дня их оплаты. Поэтому данные требования суд отклонил.

Таким образом, решением суда индивидуальный предприниматель должна выплатить Наталье С. 8 500 рублей –размер оплаченных юридических услуг, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 700 рублей –в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов. Кроме того, ответчице подлежит оплатить государственную пошлину 600 рублей в доход государства.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, сообщила пресс-служба Центрального районного суда г. Челябинска.

Источники: http://www.audit-it.ru/news/finance/690233.html, http://www.verstov.info/news/society/21715-redkiy-sluchay-yuridicheskaya-usluga-okazalas-nekachestvennoy.html