Как взыскать затраты за юридические услуги у избирательной компании

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Председательствующий по делу Дело № 33-4414-2014

Судья Аксёнова Е. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Голиковой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>гражданское дело по иску Филипповой Т. М. к Комитету образования Администрации городского округа « <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Комитета образования Администрации ГО « <адрес>» по доверенности Кузнецовой Т. В.,

на решение Центрального районного суда <адрес>от <Дата>, которым постановлено: признать увольнение Филипповой Т. М. по п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. произведенного Комитетом образования Администрации городского округа « <адрес>» незаконным.

Признать приказ Комитета образования Администрации городского округа « <адрес>» № 51-к от <Дата>, и № 63-к от <Дата>незаконными.

Восстановить Филиппову Т. М. на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательного школа №8» с <Дата>

Взыскать с Комитета образования Администрации городского округа « <адрес>» в пользу Филипповой Т. М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>руб. компенсацию морального вреда <данные изъяты>рублей, судебные расходы <данные изъяты>рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В. судебная коллегия

установила:

Филиппова Т. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата>работала директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8». Приказом № 51-К от <Дата>истец была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с нетрудоспособностью в указанный период, работодателем был издан второй приказ № 63-К от <Дата>, которым истец уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Филиппова Т. М. считала увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено, что она является председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, полагала, что у председателя Комитета образования не имеется полномочий на принятие решения об увольнении. С учетом уточненных требований Филиппова Т. М. просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности директора с <Дата>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты>рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кузнецова Т. В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом указано, что факт работы Филипповой Т. М. в составе участковой избирательной комиссии должен был быть проверен для соблюдения процедуры увольнения. В то же время наличие указанного обстоятельства, препятствующего прекращению трудового договора, Комитету образования известно не было, поскольку при формировании избирательных комиссий ни от территориальной избирательной комиссии, ни от трудового коллектива не поступало информации о необходимости включения Филипповой Т. М. в состав участковой избирательной комиссии. Более того, Филиппова Т. М, зная об этом факте, не поставила в известность и скрыла его от Комитета образования, даже когда была ознакомлена с приказом об увольнении № 51-к, изданным <Дата>, позднее отмененным. Давления на Филиппову Т. М. как на лицо, исполняющее общественные, публично-значимые функции члена избирательной комиссии оказано не было, ее увольнение не было обусловлено деятельностью в избирательной комиссии. Это все говорит об отсутствии в ее отношении дискриминации или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ней трудового договора. Ее участие в работе избирательной комиссии в настоящее время ничем не ограничено, ее увольнение на допуск на избирательный участок не влияет, в связи с чем, ее права как члена избирательной комиссии не нарушены. Данным доводам суд не дал правовой оценки. Сокрытие Филипповой Т. М. от работодателя факта членства в избирательной комиссии необходимо оценивать как злоупотребление правом работником, что препятствует восстановлению на работе по указанному основанию, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Кроме того, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по аналогичным ситуациям. В то же время суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на представителя игнорировал принцип пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, которая должна была быть признана необходимой для надлежащего рассмотрения исковых требований. Учитывая вышеизложенное, комитет образования администрации городского округа « <адрес>» считает взыскание расходов на представителя в размере <данные изъяты>руб. завышенными, несоразмерными и необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Т. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецову Т. В. поддержавшую апелляционную жалобу, истца Филиппову Т. В. и её представителя по ордеру адвоката Селезнёву Н. В. считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес>Дьячковой Ж. В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая увольнение Филипповой Т. М. незаконным, суд первой инстанции правильно применил п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, компании референдума не могут быть уволена с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, и пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения истица по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. увольнение по которому является увольнением по инициативе работодателя, так как Филиппова Т. М. на момент расторжения трудового договора являлась председателем участковой избирательной комиссии.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о том, что истица являлась членом избирательной комиссии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт наличия статуса члена избирательной комиссии исключает увольнение работника по инициативе работодателя.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что увольнением истицы не связано с исполнением ею обязанностей члена избирательной комиссии, поскольку вышеприведённая норма права исключает увольнение по инициативе работодателя независимо от того, в связи с чем с работником расторгается трудовой договор.

Не может быть принят во внимание также и довод заявителя жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя, взысканных с ответчика, так как определённый судом размер является разумным и соответствует объёму проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес>от <Дата>оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования Администрации городского округа « <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Как взыскать затраты за юридические услуги у избирательной компании

Информация по делу №33-539/2015

Судья: Цыганковой С.Р. дело № 33-539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. Лапшиной Л.Б.

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л.В. – Савиновой А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года по иску Пономаревой Л.В. к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Пономарева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.09.2011 года между ней и Коноплевым П.П. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство проведения предвыборной компании. Срок исполнения обязательств установлен с 08.09.2011 года до 04.12.2011 года, сумма услуг составила 350 000 рублей. Согласно договору об оказании услуг Коноплев П.П. обязался собрать подписи избирателей в поддержку истца в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому Центральному одномандатному избирательному округу №20, в соответствии с законодательством. Однако оказанные ответчиком услуги не были выполнены надлежащим образом, поскольку 24.10.2011 года рабочей группой в ходе проверки подписных листов с подписями избирателей, установлено, что из 257 подписей избирателей 45 подписей являются недействительными. В связи с этим, итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому центральному одномандатному избирательному округу №20 от 24.10.2011 года, истцу было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика сумму, равную стоимости договора об оказании услуг от 08.09.2011 года в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходы за нотариальные услуги в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Л.В. ее представитель, действующий на основании доверенности Савинова А.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коноплев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку им выполнены услуги по проведению предвыборной компании, в ходе которой им были собраны необходимые документы для регистрации Пономаревой в качестве кандидата: копия паспорта, заявление на уведомление кандидата, карта кандидата (анкету) об имеющихся активах, т.е. имущество, банковские счета, иные документы, которые переданы в окружную избирательную комиссию для уведомления как кандидата. Кроме того, проводился сбор подписи и социологический опрос (анкетирование). За сбор подписей он передал 10500 рублей, лицам, задействованным в анкетировании, которых было 20 человек, ответчик передал около 250 тысяч рублей, 50 тысяч оставил себе за организацию работы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономаревой Л.В. – Савинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение истца Пономаревой Л.В. в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Пономарева Л.В. – Савинову А.Р. поддержавшую доводы жалобы, ответчика Коноплева П.П. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 года между Пономаревой Л.В. и Коноплевым П.П. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство проведение предвыборной компании. Срок исполнения обязательств установлен с 08.09.2011 года до 04.12.2011 года. Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена его составила 300 000 рублей, которые Пономаревой Л.В. были переданы Коноплеву П.П. в день подписания договора. Позже между Пономаревой Л.В. и Коноплевой Л.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости предоставляемых услуг на 50 000 рублей. Данная сумма денежных средств была также передана истцом исполнителю 15.09.2011 года.

Согласно справке-подтверждению №2 от 03.10.2011 окружная избирательная комиссия по выборам депутаты Думы Астраханской области получила документы Пономаревой Л.В. выдвинутой самовыдвижением. Документы дополнительно предоставлены Пономаревой в избирательную комиссию 19.10.2014г. 20.10.2014 г.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и морального вреда истец указал на то, что Коноплевым не оказаны надлежащим образом услуги, поскольку 24.10.2011 года рабочей группой в ходе проверки подписных листов с подписями избирателей, установлено, что из 257 подписей избирателей 45 подписей являются недействительными. В связи с этим, итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому центральному одномандатному избирательному округу №20 от 24.10.2011 года, истице было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив юридические значимые для дела обстоятельства, дав анализ представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Законодательством также определен порядок формирования средств поступающих на специальный избирательный счет кандидата в депутаты (пункты 5 - 8, 1 статьи 58) и порядок их целевого расходования кандидатом в депутаты и отчетности, контроля за расходованием этих средств (статья 59).

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений могут создаваться за счет: собственных средств кандидата, избирательного объединения;средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;добровольных пожертвований граждан;добровольных пожертвований юридических лиц;средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это предусмотрено законом.

В соответствии частью 9 статьи 67 Закона Астраханской области "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" кандидат, выдвинутый по единому избирательному округу, одномандатному (многомандатному) избирательному округу, обязан создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании в период после уведомления соответствующей избирательной комиссии о своем выдвижении (самовыдвижении) и до представления документов для регистрации в соответствии с настоящим Законом. Кандидат может создать только один избирательный фонд.

Кандидат вправе не создавать избирательный фонд в избирательном округе с числом зарегистрированных избирателей менее пяти тысяч при условии неиспользования им денежных средств на цели финансирования своей избирательной кампании. В этом случае кандидат вместе с документами, необходимыми для регистрации, представляет в соответствующую избирательную комиссию письменное уведомление об указанных обстоятельствах (в ред. Закона Астраханской области от 08.05.2014 N21/2014-03)

Право распоряжаться средствами избирательного фонда принадлежит создавшим этот фонд кандидату, избирательному объединению. Средства избирательного фонда могут использоваться только на:

финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей;

предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании;.

Кандидату, избирательному объединению запрещается использовать иные денежные средства для оплаты вышеуказанных работ (услуг), кроме средств, поступивших в их избирательный фонд. При этом кандидат, избирательное объединение имеют право использовать только те денежные средства, которые перечислены отправителями на специальный избирательный счет его избирательного фонда до дня голосования и в установленном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Законом порядке (в ред. Закона Астраханской области от 02.06.2009 N30/2009-03)

Дав анализ вышеназванным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством об избирательных правах граждан не предусматривается возможность возмещения затрат на предвыборную агитацию кандидатам в депутаты, снятым с регистрации, заявленные истцом требования о возмещении ей сумм, израсходованных на предвыборную кампанию не могут быть расценены как убытки.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оплаты услуг ответчику по проведению предвыборной кампании из средств, поступивших в их избирательный фонд.

Также из текса договора, который в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен трактоваться буквально, не следует какие конкретно услуги по проведению предвыборной компании, должен оказывать ответчик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об условиях договора об оказании услуг, согласно которым Коноплев П.П. обязался собрать подписи избирателей в поддержку истца в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому Центральному одномандатному избирательному округу №20, в соответствии с законодательством, опровергаются представленным договором и не подтверждаются материалами дела. Условия договора не предусматривают обязанность ответчика по сбору подписей и в качестве конечного результата регистрацию кандидата.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой Л.В. – Савиновой А.Р. - без удовлетворения.

Как взыскать затраты за юридические услуги у избирательной компании

Cпециальное предложение: 100% гарантия компенсация понесенных затрат!

Бизнес – деятельность, основанная на риске. Нередко бывает, что недобросовестный контрагент не хочет оплачивать задолженность и побудить его можно только судебным решением.

4 простых шага для взыскания долга

Почему нам стоит доверить взыскание долга?

Мы заботимся о ваших деньгах

Как уже отмечалось, мы подготовим и подадим заявление о возмещении судебных расходов и в случае, если компенсация судебных расходов будет меньше суммы уплаченной нам – просто вернем разницу. Кроме того, мы поможем избежать необходимость уплаты государственной пошлины.

Результат: Сумма ваших затрат на взыскание задолженности будет стремиться к нулю.

Вы получите услугу по взысканию долга «под ключ»

Юридическая компания «Город» осуществит представление Ваших интересов на всех стадиях процесса – от подготовки и направления претензии до получения исполнительного листа, а при необходимости – мы представим ваши интересы в ходе исполнительного производства или подадим заявление о банкротстве вашего должника.

Результат: От нас – реальная работа, от вас – только общее руководство.

Прозрачная схема отношений

Мы приступаем к выполнению работы в четко оговоренные сроки и в любой момент готовы представить клиенту полную информацию о проделанной работе с приложением подтверждающих документов. В ходе работы – мы консультируем Вас по всем вопросам, связанным с поручением, открыто и честно говорим о перспективах дела.

Результат: Вы полностью осведомлены о ходе делах и перспективах удовлетворения требований.

Поможем уже сейчас

Мы ценим ваше и свое время и считаем, что запись на консультацию должна являться осознанным шагом. Более того, ряд юридических вопросов может быть решен вами самостоятельно без привлечения специалиста.

Именно поэтому мы подготовили Руководство, которое поможет самостоятельно подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд. Получить его совершенно бесплатно можно по настоящей ссылке.

Стоимость и гарантии

Любая правовая ситуация индивидуальна, требует тщательного анализа и определения оптимального порядка действий, поэтому стоимость наших услуг можно рассчитать исключительно на личной консультации.

Мы ориентированы на максимальную честность и прозрачность отношений с Клиентом и всегда называем точную, а не примерную стоимость услуг, сделать же это без первичной оценки документов невозможно.

Если правовая проблема действительно серьезна –найти время для личной встречи не только можно, но и необходимо!

Кроме того, вы защищены нашей стандартной гарантией – если компенсация судебных расходов будет меньше суммы уплаченной нам, мы просто вернем разницу!

Юридическая компания «Город» гарантирует:

• Если по каким-то причинам консультация вас не устраивает –достаточно просто сказать об этом в первые 15 минут и она будет прекращена. В этом случае консультация будет совершенно бесплатной.
• Если после консультации мы продолжим сотрудничество по вашей проблеме –стоимость консультации будет зачтена в оплату последующих услуг, проще говоря –она будет бесплатной.
• Если сотрудники юридической компании «Город»дали положительную оценку перспективы по делу, но по каким-то причинам суд вынес противоположное решение –мы подготовим апелляционную жалобу бесплатно.
• Стоимость услуг, объявленная на консультации, является окончательной и может снизиться, если необходимость в выполнении какой-либо части работы отпадет.

Чтобы уточнить стоимость наших услуг, позвоните по телефону (383) 217-48-20 или отправьте заявку .

Как взыскать затраты за юридические услуги у избирательной компании

Руководители компаний –кредиторов, при принятии решения о целесообразности обращения к профессиональным юристам при небольшой сумме задолженности, зачастую прощают своим должникам их долги. Отчасти это объясняется тем, что услуги некоторых юридических компаний порой сравнимы с суммой всего долга. В условиях, когда перспектива разрешения спора неочевидна, например, ввиду недостаточности документов –доказательств, обосновывающих размер долга, кредитору проще списать долг, чем нести судебные расходы на юристов.

Данное суждение, автор статьи полагает, складывается из - за недостаточной информированности руководителей о возможностях процессуального законодательства, которые, при правильном использовании, могут стать серьезным побудительным мотивом для оппонентов к мирному урегулированию спора.

Речь идет о возможности компенсировать свои судебные издержки, понесенные в рамках судебного разбирательства. К ним, в частности, относятся государственная пошлина, а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В данной статье речь пойдет о возможностях взыскания расходов на услуги юристов.

По условию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Из системного толкования статей 101 и 106 АПК вытекает, что к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Казалось бы, всё просто –проиграл, то плати за всё, в том числе и все издержки! Однако закон содержит оговорку - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возникает вопрос, что такое «разумный предел», кем он определяется и как его доказать?

Высшие судебные инстанции, такие как Конституционный суд Российской Федерации, а так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту –ВАС РФ) в нескольких своих информационных письмах (№ 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года) давали обязательные рекомендации участникам споров относительно эффективного использования данного процессуального инструмента.

Из указанных рекомендаций следует, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано как до принятия судом решения по существу, так и после.

Одним из ключевых условий для удовлетворения судом такого заявления является подтверждение выплат расходов. В качестве доказательств того, что расходы фактически понесены, сторона, как правило, представляет соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и документы, подтверждающие сам факт оплаты –платежные поручения, квитанции к расходным ордерам, акты сверки расчетов и т.п. И если со способами доказывания фактически понесённых расходов у юристов не возникает сложностей, то с доказательством «разумности»не все так просто.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как и все оценочные понятия этот критерий вызвал немало споров. В настоящий момент в практике отсутствует единообразный подход при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, а, в частности, проблем правовой категории «разумности». Это можно проследить на примере следующих «громких»процессов.

В июле 2012 года Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление одной компании, в которой последняя просила взыскать судебные расходы по нескольким судебным делам в размере 290 000 рублей (дело № А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10), удовлетворил заявление в части, суд посчитал «разумным»расходы только в размере 60 000 рублей.

При этом доводы оппонентов, поддержанные высшей судебной инстанцией, сводились к переоцененной заявителем сложности дела. Суд, вынося судебный акт, сослался на п. 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года, в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;стоимость экономных транспортных услуг;время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В частности, суд указал –«как установлено судами, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое решение не обжаловалось».

При рассмотрении другого заявления о возмещении оплаты услуг представителей Президиум ВАС РФ продемонстрировал иную позицию (дело № А40-20664/08 -114 - 7).

В рамках указанного дела суд использовал подход Конституционного Суда Российской Федерации, который сводился к тому, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иными словами, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения. И это важно! В данном деле Президиум ВАС РФ объективно указал на необходимость соблюдения принципа состязательности и соответствующего распределении бремени доказывания, ведь по ранее выработанным им же рекомендациям, отраженным в пункте 3 информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 года - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если проигравшая сторона процессуально бездействует (не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности расходов), как это часто бывает в спорах с государственными органами, то суд не вправе, при доказанности факта оплаты (разумность которой презюмируется), самостоятельно его уменьшить.

В настоящий момент работа различных судов по разработке критериев «разумности пределов»продолжается. В сентябре 2012 года арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, вынес прецедентное в своем роде решение (дело № А40-35715/10-141-305). И дело даже не в размере удовлетворенных требований –более 32 млн. рублей, а то, что в данном решении отражены три новых подхода к вопросу об определении «разумности пределов»взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. К ним, в частности, суд отнес:

- сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца, по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств) с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки.

- сравнение обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень.

- сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

Если вышеуказанное решение не будет отменено вышестоящими инстанциями, то сформулированный в нем подходы будут иметь огромное значение в подобных спорах.

Вышеприведенные примеры судебной практики, наглядно показывают на неоднозначность подходов различных судебных инстанций в решении вопросов, связанных с взысканием денежных издержек. Между тем, возрастающий интерес к данному процессуальному инструменту, в том числе и юридического сообщества, позволяет сделать вывод об актуальности затронутой темы.

В заключении хотелось бы отметить, что специалисты Юридической компании «Город»в целях минимизации понесенных клиентом расходов, гарантируют в случае положительного решения судебного спора, обращение в суд с заявлением о возмещении всех судебных издержек, что делает наши взаимоотношения максимально комфортными для наших клиентов.

Генеральный директор ООО ЮК «Город»

Источники: http://rospravosudie.com/court-zabajkalskij-kraevoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-464117160/, http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/print/7200411, http://lc-gorod.ru/uslugi/vzyskanie-dolgov, http://lc-gorod.ru/analitika/problema-vzyskaniya-sudebnyh-rashodov_8_1_5